Решение по делу № 11-1561/2024 (11-17539/2023;) от 25.12.2023

Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-5058/2023

74RS0007-01-2021-007507-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1561/2024

29 января 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина Валерия Петровича к Выходцу Андрею Александровичу, Безбородовой Ольге Петровне, Браткову Александру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» о возложении обязанности удалить сообщение, запрете совершать действия по сбору, распространению информации о личной жизни, трудовой деятельности, взыскании убытков, компенсации морального вреда в части исковых требований Шамина Валерия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамин В.П. обратился в суд с иском к Выходцу А.А., Безбородовой О.П., Браткову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» (далее - ООО ЧОО «Городская охрана»), Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (далее – ООО ЧОО «Омега») о возложении на Выходца А.А. обязанности при наличии технической возможности лично удалить сообщение от 21 августа 2021 года, размещенное в группе «Security force» в мобильном приложении Viber, о запрете ООО ЧОО «Омега», Выходцу А.А., Безбородой О.П., Браткову А.А. совершать действия по сбору, распространению информации о его личной жизни, трудовой деятельности, обрабатывать и распространять информацию, содержащую его персональные данные, о взыскании с ООО ЧОО «Омега» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании с ООО ЧОО «Городская охрана» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о взыскании с Браткова А.А. Выходца А.А., Безбородовой О.П. компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. с каждого, о взыскании с Выходца А.А., Безбородовой О.П., Браткова А.А., ООО ЧОО «Городская охрана», ООО ЧОО «Омега» убытков в виде затрат на личный труд по составлению в рамках настоящего дела процессуальных документов в размере 39 000 руб., почтовых расходов на отправку иска и уточненного иска в размере 367 руб. 12 коп., расходов по оплате тарифа нотариуса в размере 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Омега» в должности <данные изъяты>. С 16 июля 2021 года уволен по инициативе работодателя. 17 августа 2021 года проходил собеседование в ООО ЧОО «Городская охрана», передал все необходимые документы для трудоустройства. Вечером этого же дня получил сообщение об отказе в приеме на работу. Такое решение принято после разговора представителя ООО ЧОО «Городская охрана» с <данные изъяты> ООО ЧОО «Омега» Братковым А.А. Полагал, что при отказе в приеме на работу была допущена дискриминация его трудовых прав, поскольку причиной отказа не являлись его деловые качества. Ответчиками Выходцем А.А., Безбородовой О.П., Братковым А.А., как должностными лицами ООО ЧОО «Омега», допущены нарушения его прав по сбору, обработке и распространению информации об его личной жизни, трудовой деятельности, распространению персональных данных. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года, Шамину В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года, при повторном рассмотрении дела исковые требования Шамина В.П. удовлетворены частично. ООО ЧОО «Омега» запрещено совершать действия по сбору, распространению информации о трудовой деятельности, действий по обработке и распространению информации, запрещенной в силу закона, содержащие персональные данные Шамина В.П. С ООО ЧОО «Омега» в пользу Шамина В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов взыскано 2 148 руб. 28 коп., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств от 08 сентября 2021 года взыскано 9 000 руб. С ООО ЧОО «Омега» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамину В.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года по кассационной жалобе истца, который не согласился с судебными постановлениями в части отказа ему в иске, направленном к ООО ЧОО «Городская охрана», решение суда первой инстанции от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение от 12 апреля 2023 года в части отказа ему в удовлетворении требований к ООО ЧОО «Городская охрана» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о возмещении судебных расходов были отменены, дело в отмененной части направлено в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела в отмененной части иск Шамина В.П. был удовлетворен частично: суд взыскал с ООО ЧОО «Городская охрана» в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 руб., судебные расходы в размере 76 руб. 28 коп. Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО «Городская охрана» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что вывод суда о том, что истец подлежал трудоустройству в ООО ЧОО «Городская охрана» только на основании того, что он соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на вакантную должность, является необоснованным. Суд не принял во внимание установленный в ООО ЧОО «Городская охрана» процесс собеседования кандидатов, где проводится оценка определения их пригодности для выполнения должностных обязанностей по вакантной должности и наличие возможности выбрать из кандидатов наиболее подходящего с учетом соответствия его квалификации, специальности, личностных характеристик и способностей претендента. Данная процедура отбора кандидатов не может расцениваться как дискриминация в сфере труда. Кандидат, претендующий на должность <данные изъяты>, должен отвечать всем предъявляемым работодателем требованиям, поскольку объекты, которые находятся под их охраной, имеют социальную значимость, претендент на должность <данные изъяты> должен быть подобран и рассмотрен не только по параметрам должностной инструкции. Ссылаясь на положение, закрепленное в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, поэтому заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовое законодательство не обязывает работодателя заполнять вакантные рабочие места немедленно по мере их возникновения. Кроме того, указывает, что решение о трудоустройстве другого кандидата не было обусловлено информацией, размещенной об истце в группе «Security force» в мобильном приложении Viber. Вакансия <данные изъяты> была закрыта 20 сентября 2021 года наиболее подходящим кандидатом для трудоустройства ФИО21, который наиболее полно отвечал требованиям занимаемой должности с учетом его квалификации, специальности, личностных характеристик и способностей.

Истец Шамин В.П., ответчики Выходец А.А., Безбородова О.П., Братков А.А., представители ответчиков ООО ЧОО «Городская охрана», ООО ЧОО «Омега», представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении дела были неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства при взыскании с ответчика государственной пошлины, что влечет за собой отмену судебного решения в указанной части.

Частями 1 и 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ООО ЧОО «Городская охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 2012 года. Основным видом его деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 49-51, том 4).

С 01 января 2018 года Шамин В.П. работал в ООО ЧОО «Омега» без оформления письменного трудового договора в качестве <данные изъяты>.

Как следует из содержания искового заявления и письменных объяснений истца от 01 октября 2021 года, адресованных суду первой инстанции, 01 июля 2021 года ему <данные изъяты> ООО ЧОО «Омега» в устной форме было объявлено об увольнении с отработкой 2 недели, последним днем его работы считалось 15 июля 2021 года. 12 августа 2021 года ему позвонил знакомый ФИО22. и сообщил, что в ООО ЧОО «Городская охрана» требуется <данные изъяты> и порекомендовал встретиться с ФИО23., работником указанной организации. 13 августа 2021 года в обеденное время он встретился с ФИО24., который пояснил, что кадровые вопросы в организации решает <данные изъяты> ФИО25., ему необходимо встретиться с ним. В тот же день в 17 часов состоялась встреча с ФИО26 на которой он пояснил о своей трудовой деятельности, назвал охранные организации, в которых работал. ФИО27. сказал, что 16 августа 2021 года он должен принести документы к 10 часам. К назначенному времени он явился в офис ООО ЧОО «Городская охрана», но генерального директора не застал, встретился с ним 17 августа 2021 года в 10 часов, отдал ему документы для оформления трудового договора, тот озвучил ему условия оплаты труда, рассказал, чем он должен будет заниматься, приступить к работе может 18 августа 2021 года. Однако в 17 часов 17 августа 2021 года ему позвонил ФИО28 и по просьбе <данные изъяты> ФИО29 передал ему, что на работу выходить не надо, причины такого решения ему названы не были. 19 августа 2021 года он в офисе ООО ЧОО «Городская охрана» получил от ФИО30А. переданные ему для трудоустройства документы, причины отказа в приеме на работу ему не объяснили (л.д. 82-85, том 1).

Обращаясь в суд с иском к ООО ЧОО «Городская охрана» о компенсации морального вреда, Шамин В.П. ссылался на необоснованный отказ потенциального работодателя в его трудоустройстве, указывал, что причиной отказа в заключении трудового договора явились не его деловые качества, а информация о нем, незаконно полученная от бывшего работодателя ООО ЧОО «Омега». В ООО ЧОО «Городская охрана» отсутствовали другие кандидаты на должность <данные изъяты>, хотя они нуждались в квалифицированном специалисте, о чем свидетельствовало объявление о поиске работников, размещенное на сайте по поиску работы в городе Челябинске в сети Интернет. Полагал, что принятое решение свидетельствует о дискриминации его в сфере трудовых отношений, поскольку при собеседовании с <данные изъяты> ООО ЧОО «Городская охрана» было принято положительное решение, определена дата начала работы, работодателю переданы все документы, необходимые для трудоустройства. Однако полагал, что после общения руководителей частных охранных организаций <данные изъяты> ООО ЧОО «Городская охрана» было принято другое решение об отказе в трудоустройстве.

21 августа 2021 года Выходцем А.А., <данные изъяты> ООО ЧОО «Омега», в группе «Security force» в мобильном приложении Viber было размещено сообщение следующего содержания «Уважаемые коллеги, добрый день! Прошу Вас при обращении по трудоустройству в Вашу организацию гражданина Шамина В.П. перезвонить Александру по номеру (указан номер мобильного телефона, принадлежащий <данные изъяты> ООО ЧОО «Омега») (л.д. 146, том 1, л.д. 184, том 3).

В объявлении, размещенном ООО ЧОО «Городская охрана» в сети Интернет по поиску кадров, было указано, что организации требуются <данные изъяты>, к последнему предъявлялись требования, такие как внимательность, добросовестность, пунктуальность, ответственность, честное исполнение должных обязанностей, также кратко излагались обязанности начальника охраны (л.д. 105-106, том 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, 3, 64, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Шамин В.П. соответствовал предъявляемым к кандидату на вакантную должность «<данные изъяты>» ООО ЧОО «Городская охрана» квалификационным требованиям, ответчик при доведении до сведения кандидата информацию об отказе в трудоустройстве, причины такого отказа не привел, впервые такие причины были изложены им при рассмотрении иска Шамина В.П., причем они постоянно изменялись и уточнялись исходя из сложившихся обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в приеме Шамина В.П. на работу у ответчика не имелось. Действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в трудоустройстве истца, нарушено его право на труд, чем причинены нравственные страдания, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При это под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе, выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО31., допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству истца, он узнал от ФИО32 о наличии вакансии <данные изъяты> в ООО ЧОО «Городская охрана» и предложил ему кандидатуру Шамина В.П., дав ему его номер телефона. Ему известно, что ФИО41 и Шамин В.П. договорились о том, что последний придет на собеседование. После того, как истец сходил на собеседование, он сообщил ему, что его приняли на работу в ООО ЧОО «Городская охрана», благодарил за рекомендацию. Однако впоследствии он узнал, что Шамина В.П. на работу не взяли (л.д. 70-75, том 4).

Из пояснений свидетеля ФИО42., заместителя генерального директора ООО ЧОО «Городская охрана», допрошенного в судебном заедании суда первой инстанции, следует, что на сайте hh.ru в сети Интернет организацией было размещено объявление о вакансии <данные изъяты>. В его обязанности входит проведение собеседований с претендентами на вакантные должности. Для собеседования претенденту необходимо иметь при себе паспорт. Сразу после собеседования решение о приеме на работу или об отказе в приеме на работу не принимается, претенденту говорят, что ему перезвонят. Если кандидатура претендента устраивает работодателя, то претендент переходит на второй этап собеседования и у него запрашиваются иные документы. Не отрицал, что проводил собеседование с Шаминым В.П., после общения с ним пришел к выводу, что он не подходит для их организации. Шамин В.П. на работу в ООО ЧОП «Городская охрана» не был принят, положительного решения в его отношении не принималось. Никакие документы у Шамина В.П. не забирал, не говорил ему, чтобы он выходил на работу. Руководители ООО ЧОО «Омега» ему неизвестны, с ними он не перезванивался. На его решение звонки от бывшего работодателя и размещение в социальных сетях компрометирующих сведений о претенденте на вакантную должность не повлияли бы. Характеризующий материал на истца с места предыдущей работы не запрашивался. На должность <данные изъяты> был принят ФИО33., который проходил собеседование в три этапа в конце лета - начале осени (л.д. 177-183, том 4).

На запрос суда первой инстанции о предоставлении документов, которые были представлены Шаминым В.П. в августе 2021 года, ООО ЧОО «Городская охрана» указало, что такие документы предоставить суду невозможно, так как они были представлены истцом только для ознакомления, а не для хранения (л.д. 123, том 3, л.д. 7, том 4).

Исходя из должностной инструкцией <данные изъяты> ООО ЧОО «Городская охрана», утвержденной 26 декабря 2019 года, на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее полное среднее образование и стаж работы на идентичных должностях или на службе в правоохранительных органах или вооруженных силах (пункт 1.3) (л.д. 22-23, том 4).

При этом, ответчиком ООО Частная охранная организация «Городская охрана» причины отказа в трудоустройстве Шамину В.П. изложены впервые при рассмотрении судами иска Шамина В.П., причем они постоянно изменялись и уточнялись исходя из сложившихся обстоятельств.

Так, согласно письменным возражениям ООО ЧОО «Городская охрана» на исковое заявления Шамина В.П. от 29 октября 2021 года 17 августа 2021 года действительно проводилось интервью с кандидатами, претендующими на должность <данные изъяты>, одним из кандидатов был Шамин В.П. У кандидатов уточнялась информация о том, когда кандидат может приступить к работе, где он ранее работал, по каким причинам покинул последнее место работы и т.д. После завершения собеседования истца проинформировали о том, что ему сообщат о принятом решении. Каких-либо решений о допущении истца к работе во время проведения собеседования или после него ни руководителем ООО ЧОО «Городская охрана», ни уполномоченным на это работником организации не принималось. После собеседования всех кандидатов на должность <данные изъяты> было принято решение о трудоустройстве кандидата, наиболее полно отвечающего требованиям должности. Решение об отказе в трудоустройстве Шамину В.П. было принято, потому что он по своим деловым качествам не отвечал требованиям вакансии, а не по причинам, указанным им в его исковом заявлении (л.д. 106-107, том 1).

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции от 17 мая 2022 года ООО ЧОО «Городская охрана» указало, что решение об отказе в трудоустройстве Шамину В.П. было принято потому, что по итогам собеседования кандидатов на должность <данные изъяты> был отобран соискатель, который по своим деловым качествам наиболее полно отвечал требованиям вакантной должности (л.д. 210, том 2).

Кроме того, из пояснений по обстоятельствам дела от 18 октября 2022 года ООО ЧОО «Городская охрана» следует, что к должности «<данные изъяты>» предъявляются следующие требования: требуемый опыт работы в аналогичной должности: 1-3 года; образование – не ниже полного среднего; наличие водительского удостоверения категории В; владение приемами самозащиты; владение средствами индивидуальной защиты, холодным, огнестрельным оружием; владение навыками оказания неотложной медицинской помощи. Также указано, что после собеседования всех кандидатов на должность «<данные изъяты>» было принято решение о трудоустройстве кандидата, наиболее полно отвечающего требованиям должности. Вакансия была закрыта 20 сентября 2021 года. После того, как решение по кандидатам было принято, сотрудник ООО ЧОО «Городская охрана» сообщила истцу, что на вакантную должность трудоустроен другой кандидат (л.д. 58-60, том 4).

Согласно штатному расписанию ООО ЧОО «Городская охрана», предоставленному по запросу суда первой инстанции, в штате организации было предусмотрено с 01 января 2021 года 5 штатных единиц начальников охраны, как и в 2022 году (л.д. 20-21, том 4).

Претендент ФИО43 о котором заявило ООО ЧОО «Городская охрана», был принят на работу начальником охраны в указанную организацию 20 сентября 2021 года (л.д. 166-168, том 4).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что Шамин В.П. соответствовал предъявляемым к кандидату на вакантную должность квалификационным требованиям, основаны на материалах дела. Также судом учтено, что работодатель при доведении до сведения кандидата информации об отказе в трудоустройстве причины такого отказа не разъяснил, а они были впервые озвучены представителем ответчика в ходе рассмотрения спора в суде, при этом они регулярно изменялись и уточнялись. Исходя из пояснений свидетеля ФИО34. истцом на первый этап собеседования был предоставлен только паспорт, на последующие этапы собеседования истец не приглашался. Доказательств тому, каким образом были оценены деловые качества истца без проведения какого-либо тестирования, в отсутствие документов, характеризующих состояние здоровья истца, личность претендента, наличие определенного уровня образования, опыт работы в охранной деятельности, суду не предоставлено.

Из представленных в материалы дела документов в отношении ФИО35. следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, окончил Казанское Суворовское военное училище, Челябинское высшее танковое училище по специальности «<данные изъяты>», квалификация «<данные изъяты>», учебный центр Административного департамента РОСИНКАС Центробанка России, имеет водительское удостоверение категории «В, С, Е», с августа 1986 по апрель 1999 года проходил военную службу, с апреля 1999 по февраль 2003 года работал в компании по перевозке грузов по России, с февраля 2003 по апрель 2012 года служил в уголовно-исполнительной системе на различных должностях, в том числе <данные изъяты>, с мая 2012 по февраль 2013 года работал в частном охранном предприятии <данные изъяты>, с февраля 2013 по декабрь 2014 года <данные изъяты> РОСИНКАС, с декабря 2014 по декабрь 2016 года <данные изъяты> ЧОП - <данные изъяты> крупного производственного объекта частного охранного предприятия, с января 2017 года - <данные изъяты>, имеет удостоверение частного охранника, положительно характеризуется (л.д. 156-168, том 4).

Из документов, представленных истцом в суд о его квалификации, трудовой деятельности, следует, что Шамин В.П., ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты>», с 01 декабря 1986 года по 30 ноября 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 22 года 11 месяцев 29 дней, с 12 января 2010 года по 27 августа 2012 года проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, работал в частных охранных организациях, в том числе в должности <данные изъяты>, 23 июля 2016 года принят в Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тор» в подразделение по производственному отделению «Челябинские городские электрические сети» на должность <данные изъяты>, уволен 31 декабря 2017 года в связи с истечением срока договора. Имеет удостоверение частного охранника, водительское удостоверение категории В, не судим, на учете у <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоит, медицинские противопоказания к исполнению обязанностей частного охранника отсутствуют, награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка» Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года № 1394 (л.д. 86-92, том 1, л.д. 186-203, том 3, 28-33, том 4).

В силу части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Как следует из материалов дела, конкурс на замещение вакантной должности начальника охраны в ООО ЧОО «Городская охрана» не проводился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов ООО ЧОО «Городская охрана» о том, что Шамин В.П. не соответствовал предъявляемым к кандидату на вакантную должность квалификационным требованиям, и что решение об отказе в приеме его на работу было принято и озвучено Шамину В.П. после рассмотрения кандидатуры ФИО38., который был принят на работу в ООО ЧОО «Городская охрана» только 20 сентября 2021 года, тогда как Шамину В.П. отказано в приеме на работу 17 августа 2021 года, о чем пояснил допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО39 Исходя из пояснений свидетеля ФИО40., Шамин В.П. к участию во втором и третьем этапах собеседования допущен не был, и документы, которые могли бы охарактеризовать не только его квалификацию, но и его деловые качества, у него не запрашивались.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО ЧОО «Городская охрана» в пользу Шамина В.П. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции указал, что он исходит из фактических обстоятельств дела, отсутствия каких-либо значительных неблагоприятных последствий для истца, вызванных действиями указанного ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Истец с указанным размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, согласился, апелляционная жалоба на решение суда им не подавалась.

В апелляционной жалобе ответчик также не привел доводов, касающихся неправильного определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривались в рамках иного гражданского дела действия ООО ЧОО «Омега» по его незаконному увольнению в июле 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года он был восстановлен в должности <данные изъяты> ООО ЧОО «Омега» с 16 июля 2021 года, в его пользу, в том числе был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 431 руб. 93 коп. (л.д. 61-83, том 3), то есть его право на труд было восстановлено.

По требованиям истца суд взыскал с ООО ЧОО «Городская охрана» в пользу Шамина В.П. 76 руб. 28 коп. в счет возмещения почтовых расходов, понесенных истцом по делу. В данной части судебного решения доводы апелляционной жалобы также отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ООО ЧОО «Городская охрана» государственной пошлины размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из решения суда первой инстанции от 17 ноября 2022 года в редакции определения от 28 ноября 2022 года с ООО ЧОО «Омега» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Учитывая, что иск, который был предъявлен Шаминым В.П. в суд к ответчикам, носил неимущественный характер, при обращении с исковым заявлением, если бы истец не был освобожден в силу закона от оплаты государственной пошлины, ему бы следовало оплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, исходя из толкований положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков при удовлетворении требований истца подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого. Однако, учитывая, что государственная пошлина в размере 600 руб. уже была взыскана с ООО ЧОО «Омега», оснований для взыскания с ООО ЧОО «Городская охрана» дополнительно 300 руб. государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ЧОО «Городская охрана» государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОО «Городская охрана» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 октября 2023 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2024 года