Решение по делу № 33-743/2024 от 11.01.2024

        Дело № 33-743/2024

        РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1176/2018

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев 25 января 2024 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.10.2023 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, указывает на то, что отсутствует объективная возможность исполнить решение суда.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.08.2018 исковые требования Военного прокурора гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности удовлетворены.

Обратившись с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, заявитель, в обоснование своих доводов ссылался на то, что им принимают необходимые меры в рамках своей компетенции для исполнения решение суда, однако, лимитов бюджетных средств для недостаточно для исполнения решения суда.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.08.2018 до декабря 2025.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в установленном законом порядке, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя обжалуемое определение судьи в пределах доводов частной жалобы, учитывая, что заявителем не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, не приведено обоснования наличия препятствий для его исполнения, носящих исключительный и затруднительный характер, в том числе наличие тяжелого материального положения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и предоставление отсрочки вступившего в силу решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства (отсутствие финансирования), препятствующие, по мнению заявителя, исполнить решение суда, будут устранены к декабрю 2025, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, принятого в 2018, то есть более чем через пять лет, нарушит гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту взыскателя, нарушит разумные сроки исполнения решения суда, баланс интересов сторон, и более того, создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что само по себе, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание, в первую очередь не исполнение решения суда более пяти лет, доводы жалобы о проведении Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также непосредственном осуществлении мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры о незаконности определения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Необходимость несение финансовых расходов вызвано установленным в ходе прокурорской проверки фактом отсутствия соблюдения требований законодательства в сфере противопожарной безопасности объектов министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, на заявителя неминуемо возлагается бремя несения последствий таких действий.

Иные доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда, и правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеют.

По существу, доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

При таких обстоятельствах, определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Судья