Решение по делу № 33-2313/2019 от 04.03.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 г. по делу № 33-2313/2019

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Федоровой Г.И., Пестовой Н.В.

при секретаре             Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.11.2018 г. удовлетворены исковые требования Чернышевой О.И. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании договора аренды земельного участка возобновленным и продленным.

Чернышева О.И. обратилась в суд с заявлением к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, указанные расходы просит взыскать с администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2019 года заявление удовлетворено частично.

С администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Чернышевой О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В частной жалобе представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылается на то, что судебные расходы взысканы в объеме, превышающим разумные пределы, без учета сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема выполненной представителем работы.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы Чернышева О.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемое возмещение соответствующих расходов, если сочтет сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Чернышевой О.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 127- 129).

Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к выводу о взыскании с администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Чернышевой О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2019 оставить без изменения, частную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                            Т.А. Разуваева

Судьи                                        Г.И. Федорова

Н.В. Пестова