Решение от 21.04.2015 по делу № 11-14/2015 от 02.03.2015

Дело № 11-14/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Славянка       21 апреля 2015 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре Ромашкиной Е. Н.,

с участием представителя ИП Баева П. Ю. - Зянтериковой Е. В., представителя Мальцева М. А. - Разумовской О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю (ИП) Баеву Петру Юрьевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Баева П. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 30 декабря 2014 года, которым иск удовлетворён частично,

у с т а н о в и л:

Мальцев М. А. обратился с иском к ИП Баеву П. Ю., в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи планшета между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость планшета в размере 9 990 рублей, неустойку в размере 9 990 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса 900 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что 20 марта 2014 года ответчик продал истца неисправный товар - планшет марки №, серийный номер №, за 9 990 рублей. Недостатки товара обнаружены в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока. В претензионном порядке ответчик отказал истцу в возвращении денег за товар. Действия ответчика причинили моральный вред истцу.

Ответчик ИП Баев П. Ю. иск не признал полностью, ссылаясь на то, что у истца не возникло право требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы, поскольку недостаток технически сложного товара был устранён и данный товар пригоден к эксплуатации, о чём было сообщено истцу в ответ на претензию. Причинение морального вреда истцу не доказано. Судебные расходы истца на услуги представителя завышены.

Мировой судья постановил решение, которым расторгнул договор купли-продажи, заключённый 20 марта 2014 года между Мальцевым М. А. и ИП Баевым П. Ю.; взыскал с ИП Баева П. Ю. в пользу Мальцева М. А. денежную сумму 9 990 рублей, неустойку в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 10 900 рублей, всего 35 880 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Баева П. Ю. в пользу Мальцева М. А. штраф в размере 17 940 рублей. Взыскал с ИП Баева П. Ю. госпошлину в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 1 814,6 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Баев П. Ю. просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные им в суде первой инстанции, дополнив, что штраф взыскан необоснованно.

Ответчик ИП Баев П. Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Его представитель Зянтерикова Е. В. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы полностью,

Истец Мальцев М. А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Его представитель Разумовская О. В. в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого по делу решения мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу вышеуказанных норм с учётом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, на продавце лежит бремя доказывания факта отсутствия в товаре существенных недостатков либо возникновения этих недостатков не по вине продавца.

Мировым судьёй установлено и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции из представленных материалов дела, что 20 марта 2014 года истец Мальцев М. А. приобрёл в магазине, принадлежащем ИП Баеву П. Ю., за 9 990 рублей товар - планшет марки № серийный номер №, с гарантийным сроком один год. Спустя два месяца, 26 мая 2014 года, истец передал ответчику товар в связи с обнаруженным в товаре недостатком - при работе на экране появляется рябь, затем экран темнее и отключается.

Ответчик признал наличие в товаре недостатка. Однако не представил доказательств, что данный недостаток возник не по его вине и недостаток не относится к существенным, то есть, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, абзаца 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к неустранимым недостаткам или недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил спорный товар, уклонился от проведения экспертизы по товару.

Поскольку обратное не доказано, следует признать, что обнаруженный недостаток товара относится к существенным, вследствие чего истец вправе заявлять отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расторгнул договор купли-продажи между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар.

Также, мировой судья обоснованно применил положения статей 151, 395,1099 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа. Обоснованность размера компенсации морального вреда не вызывает сомнений.

Судебные расходы истца подтверждены письменными материалами и в соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ обоснованно возложены мировым судьёй на ответчика.

Вместе с тем, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья включил в общую сумму, из которой штраф исчисляется, понесённые истцом судебные расходы, что не отвечает требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца в соответствии с пунктом 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ИП Баевым П. Ю. в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Мальцева М. А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору купли-продажи), неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный вопрос отнесён к предмету регулирования нормами ГПК РФ. Таким образом, расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. Из общей суммы расчёта 35 880 рублей (9 990+9990+5 000+10 900) следует исключить сумму судебных расходов - 10 900 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 12 490 рублей из расчёта (9 990+9990+5 000)/2.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 490 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░