Решение по делу № 1-57/2025 (1-210/2024;) от 08.10.2024

КОПИЯ

Дело № 1-57/2025 (1-210/2024)

УИД: 86RS0008-01-2024-000352-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Когалым 21 января 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи ФИО18.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО3, ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1 оглы,

переводчика ФИО12 оглы,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30 октября
2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1ёзел оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> регистрации, военнообязанного ВК Республики Азербайджан, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы в г. <данные изъяты> округа – Югры, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов
58 минут, водитель ФИО1 оглы, управляя личным технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО4 оглы.

Во время движения ФИО1 оглы, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 № 908, с изм., внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № ГКПИ11-610) (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие гололеда на проезжей части, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения в районе стр. 1А проспекта Нефтяников г. Когалыма, прижимаясь к левому краю проезжей части, допустил наезд на металлический бордюр, расположенный слева относительно его движения, после чего, упустив контроль над рулевым управлением, в нарушении пунктов 1.4, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд транспортного средства через полосу встречного движения на левую обочину, с последующим съездом в кювет, где произошла полная остановка транспортного средства.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1оглы, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир ФИО4 оглы от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № 130 от 09 ноября 2023 года, смерть ФИО4 оглы наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы и туловища, а также микроскопически-мелкоочагового кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке больших полушарий головного мозга, мозжечка, стволового отдела головного мозга, без реактивных изменений. При экспертизе трупа гр-на ФИО4 оглы обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с фрагментарно-оскольчатым переломом основания черепа (задняя черепная ямка справа), ушибом и размозжением головного мозга, правосторонней субдуральной гематомой (объемом около 120мл), субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в кожный лоскут головы в затылочной области справа и рвано-ушибленной раной левой ушной раковины; ссадиной поясничной области справа с разлитым кровоизлиянием в мышцы и мягкие ткани спины. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, возможно, они возникли одномоментно либо в короткий промежуток времени, поэтому рассматриваются в комплексе. Комплекс данных повреждений мог возникнуть прижизненно в условиях автотранспортной травмы при соударении водителя с выступающими внутренними частями и механизмами автомобиля, а также аналогичными тупыми твердыми предметами в срок незадолго (до нескольких минут) до наступления смерти (что подтверждается гистологически – отсутствием реактивных изменений), и находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Учитывая один механизм причинения данных повреждений, они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. п. 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н
«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Учитывая локализацию и характер установленных повреждений, тело ФИО4 оглы могло находиться в самых различных положениях в пространстве и было обращено областями локализаций.

Своими действиями ФИО1 оглы нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные ФИО5 оглы нарушения требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4 оглы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 оглы заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 оглы в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый ФИО1 оглы указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО1 оглы осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат ФИО11 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 оглы, считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 кызы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 оглы, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 оглы заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 оглы осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 оглы, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, подсудимый ФИО1 оглы понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 оглы, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 оглы в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 оглы суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание поведение ФИО1 оглы как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 оглы суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 оглы совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершено по неосторожности, повлекло смерть человека.

При изучении личности подсудимого ФИО1 оглы судом установлено, что ФИО1 оглы является гражданином <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельством суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 оглы на стадии предварительного расследования добровольно дал правдивые и полные признательные показания, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что наряду с другими доказательствами содеянного имело значение для расследования преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (1 000 000 рублей брату погибшего), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО1 оглы принес свои извинения брату погибшего, оказывал лично и через своих родственников, проживающих в <адрес>, помощь с организацией похорон ФИО4 оглы; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 оглы в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, дополнительным объектом которого является жизнь человека, данные о личности подсудимого ФИО1 оглы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ,
ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в связи с признанием смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию. Такой вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 оглы и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО1 оглы, его поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений
ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 оглы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, его семейное положение, отношение ФИО1 оглы к содеянному – вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 оглы без реального отбывания назначенного ему наказания. Условное осуждение достигнет целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать лишение свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает справедливым назначить ФИО1 оглы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание тяжесть последствий совершенного преступления. Оснований для освобождения от дополнительного наказания не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 оглы, соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 оглы, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 оглы, оснований для применения
ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку инкриминируемое ФИО1 оглы преступление не входит в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также ему судом назначается наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 оглы преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

В отношении ФИО1 оглы избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1ёзел оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 оглы наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 оглы следующие обязанности: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства; после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оглы – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- транспортное средство – автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафной стоянке, арендуемой ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переулок <адрес> (квитанция № 1656 от 15 ноября 2023 года) – вернуть законному владельцу ФИО7;

- ватную палочку с возможными следами ДНК, изъятыми 15.10.2023 с рычага переключения транспортного средства марки «№ государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А; ватную палочку с возможными следами ДНК, изъятую 15.10.2023 с руля транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А; вещество бурого цвета на ватно-марлевом тампоне, изъятое 15.10.2023 с пассажирского сиденья транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, хранящиеся в материалах уголовного дела, – уничтожить;

- ключи с замка зажигания, изъятые 15.10.2023 с транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, возвращенные на ответственное хранение ФИО1 оглы, – вернуть законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Когалымский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись ФИО18

КОПИЯ ВЕРНА «21» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-57/2025 (1-210/2024)

Когалымского городского суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: 86RS0008-01-2024-000352-89

Судья Когалымского городского суда

______________________________ ФИО18

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО9