Решение по делу № 2-312/2022 (2-4161/2021;) от 13.04.2021

Дело №

                     УИД: 24RS0046-01-2021-003882-45

      Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО7

ответчика ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя – матери ФИО5 был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности на основании указанного договора перешла к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 ссылается на то, что заключенная сделка должна быть признана недействительной по основанию того, что на момент совершения указанной сделки истец ФИО4 в силу состояния своего здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку передача в дар доли в спорной квартире, фактически лишила его единственного жилища, в результате чего, он оказался бездомным, не имеющим жилого помещения для проживания.

           Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Из пояснений истца следует, что      спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена путем приватизации по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на ФИО4, его супругу ФИО6 и двух детей <данные изъяты> ФИО12 (ФИО11) Е.В., <данные изъяты> ФИО3 Истец в спорной квартире проживал около 15 лет. На момент совершения сделки договора дарения в марте 2016 года, в связи с состоянием здоровья, он не осознавал, что передает в дар 1/4 долю в спорной квартире внуку. С 2016 года в спорном жилом помещении истец не проживал, в период с 2016 года по 2017 год проходил <данные изъяты> жил в разных местах, затем летом 2020 года истца к себе забрал сын ФИО3 в <адрес>, который и объяснил истцу последствия совершенной сделки. Именно с этого момента истцу стало известно, что он лишился жилья.

          Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, будучи в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме, суду дополнил, что на момент совершения сделки дарения в марте 2016 года ФИО4 не осознавал, что передаёт 1/4 доли в дар внуку, в связи с состоянием своего здоровья, что также подтверждено <данные изъяты>. Ответчик законный представитель ФИО2 знала, что у ее отца имелись проблемы со здоровьем. Не отрицала тот факт, что ФИО4 в период с 2016 по 2017 года <данные изъяты> Только летом 2020 года, когда истца забрал сын проживать к себе в <адрес>, ФИО4 узнал о том, что подарил свою долю в квартире, которая являлась его единственным жильем. Другого жилого помещения, либо доли в жилом помещении, истец не имеет, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

          Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в марте 2016 года состоялась сделка, истец распорядился своей долей в спорной квартире, подарив её внуку ФИО2. С 2016 года ФИО4 в спорной квартире не проживает. В указанном спорном помещении проживает жена истца ФИО6, ответчик и двое ее несовершеннолетних детей. ФИО4 вел <данные изъяты> именно поэтому, она предложила отцу подарить свою долю внуку, поскольку опасалась, что доля в квартире может быть подарена отцом каким-либо посторонним лицам. Не отрицает тот факт, что истец проходил <данные изъяты> Кроме того подтвердила, что ей известно, что ее брат ФИО3 забрал отца к себе жить в <адрес> летом 2019 либо летом 2020 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с указанным иском.

          Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора орган опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

          Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

          В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

          Выслушав стороны, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Так, согласно пунктам 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие расстройства здоровья у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие у лица, обращающего с требованием о признании ее недействительной, защищаемого права или интереса, а также выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомцентр» и ФИО4 заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена – ФИО6 1963 года рождения, сын – ФИО3 1981 года рождения, дочь - ФИО3 (после вступления в брак с ФИО10 - ФИО11) 1983 года рождения (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан спорная квартира передана в общую совместную собственность безвозмездно ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 (л.д. 49-50). Право общей долевой собственности по 1/4 за каждым зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных ООО УК «Жилкомцентр» <адрес> от 2009 года следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, ФИО11 (ФИО12) Е.В., ФИО3 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО10 родился сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 71).

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, согласно которого даритель ФИО4 безвозмездно передает в собственность одаряемому ? долю в общей долевой собственности, а одаряемый принимает в качестве дара ? долю в общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащую ему ? долю в общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи доли <адрес> № от 28.12.2016г. (л.д. 82).

Согласно ответа <данные изъяты> следует, что ФИО4 находится под <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке ЕГРН от 03.09.2021г. следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 в размере ? доли, ФИО2 в размере 5/16 доли, ФИО1 в размере1/16 доли, ФИО6 в размере 1/8 доли в праве общедолевой собственности (л.д.116-117).

Из выписки домовой книги следует, что в спорном жилье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: истец ФИО4, его бывшая жена ФИО6, дочь ФИО5, муж ФИО10, дети ФИО1, ФИО2 (л.д. 97).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что на период совершения сделки в марте 2016 года, истец ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу состояния своего здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена <данные изъяты> в отношении ФИО4 (л.д. 136-137).

Из представленного заключения №/д, составленного <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты> №» 24.02.2022г. следует, что экспертная комиссия пришла к выводам, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

Указанное выше экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Проанализировав заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение экспертов является полным, ясным, подготовленным компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

При этом суд исходит из того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является недействительной сделкой в силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 в момент совершения указанной сделки (ДД.ММ.ГГГГ) находился в таком состоянии, <данные изъяты> «<адрес>вой <данные изъяты> №», из которого однозначно следует, что степень <данные изъяты> у ФИО4 <данные изъяты>

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчики, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Стороной ответчика ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с указанным иском.

Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание возраст истца, ведения <данные изъяты> совершения сделки и впоследствии, с учетом установленного судом обстоятельства относительно того, что сделка дарения доли в спорной квартире совершена ФИО4 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждено <данные изъяты> «<адрес>вой <данные изъяты> №», с <данные изъяты> ФИО4 в <данные изъяты> №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующем наблюдении <данные изъяты> с 07.11.2018г. с диагнозом: <данные изъяты> когда истцу стало известно о нарушении его права и не оспоренному ответчиком данному обстоятельству, суд приходит к выводу о том, что именно с указанного времени (лето 2020) истец ФИО4 узнал о нарушении своего права от своего сына ФИО3, соответственно, с учетом обращения в суд с иском (апрель 2021), исковые требования ФИО4 заявлены в установленный срок.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований к соответчику ФИО6, поскольку ФИО6 не является стороной по оспариваемой сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО4 <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Копия верна

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова