Решение по делу № 2-91/2023 (2-1897/2022;) от 22.09.2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г.                         г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Букреева С.Г., ответчика Галанина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколова А. А. к Галанину А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Галанину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161300 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 14 часов 50 минут в районе ....... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля *, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля * и автомобиля *, принадлежащего Путиной В.Л., под управлением Галанина A.C.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДЦ МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля *, государственный номер * Галаниным A.C., правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. По мнению истца, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, возмещать причиненный ущерб должен непосредственно виновник ДТП, а именно Галанин А. С..

Истец Соколов А.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Галанин А.С. в судебном заседании исковые требования Соколова А.А. признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Солуянов А.А., в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку эти действия не противоречат закону, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «ПроЭксперт» * от ***, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства *, полученных в ДТП ***, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет, без учета эксплуатационного износа, 161300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Соколова А.А. удовлетворены судом за счет ответчика Галанина А.С. в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Истцом произведены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4172 рубля (л.д. 7); на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей (л.д. 21, 22); на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 25-26).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает фактические расходы истца в сумме 15000 рублей разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 23172 рубля (4000 + 15000 + 4172).

Кроме того, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ПроЭксперт» подлежит взысканию вознаграждение за производство судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 94, 95)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова А. А. к Галанину А. С. удовлетворить.

Взыскать с Галанина А. С., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу Соколова А. А. ущерб в сумме 161300 рублей и судебные расходы в сумме 23172 рубля, всего взыскать 184472 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Взыскать с Галанина А. С., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.