Решение по делу № 33-10763/2021 от 13.08.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Толстых М.М. № 33-10763/21

24RS0007-01-2020-001536-16

2.150г

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего         Кучеровой С.М.,

судей                     Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова С.А. к АО «КрайДЭО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «КрайДЭО» - Богдановой Ю.Л.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Генералова С.А. к АО «КрайДЭО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Генералова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65088 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2219 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Генералова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27895 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 951рубль - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генералов С.А. обратился в суд с иском к АО «КрайДЭО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.02.2020 г. на 5 км автодороги Богучаны-Манзя в районе «Орбиты» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, принадлежащего ответчику, который, при посыпке дороги песчано-гравийной смесью, повредил в результате попадания камней автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В связи с данным обстоятельством, автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № от <дата>, стоимость повреждений принадлежащей истцу автомашине: без учета износа составляет 114574 руб., с учетом износа- 92984,26 руб. За составление отчета о стоимости ущерба было уплачено 6000 руб. Вины истца в нарушении ПДД РФ, повлекших повреждение автомашины в результате падения камней при проведении подсыпки автодороги, не установлено. В действиях ответчика имеется прямая причинно-следственная связь между проведением подсыпки дороги и наступившими последствиями и возникшими убытками. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92 984,26 руб., расходы на составление отчета об установлении ущерба в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 3170 руб., всего 102154,26 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрайДЭО» Богданова Ю.Л. просила решение суда от 20.05.2021 г. отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Указала, что вывод о виновности ответчика в произошедшем ДТП от 07.05.2020 г. сделан судом исключительно на показаниях истца, и документах, составленных со слов истца. Из содержания административного материала следует, что со стороны водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ответчика, при производстве работ нарушений ПДД РФ или техники безопасности при производстве работ не было допущено. Между тем, водитель Генералов С.А. в нарушении п. 3.4 ПДД РФ не соблюдал безопасный интервал и расстояние со встречным автомобилем, оснащенным проблесковыми маячками оранжевого цвета. Из представленной истцом видеозаписи нельзя сделать вывод о принадлежности транспортного средства ответчику, а также о количестве нанесенных сколов, она не является относимым доказательством. То обстоятельство, что в указанный истцом промежуток времени работала спецтехника ответчика и осуществлялась подсыпка автомобильной дороги, не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу. Кроме того, истец обратился в полицию не сразу, а спустя два часа. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, каким способом автомобиль истца получил повреждения. Указала, что ущерб автомобилю <данные изъяты> был причинен в результате виновных действий водителя Генералова С.А.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя АО «КрайДЭО» - Богданову Ю.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ"О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на 5 км автодороги Богучаны-Манзя» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ответчику АО «КрайДЭО», и автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением собственника Генералова С.А.

Как усматривается из материалов административного расследования, транспортное средство истца получило механические повреждения путем попадания камней (гравия), при выполнении дорожных работ автомобилем 6921 ТВ ДКМ-40.02, связанных с распределением (подсыпкой) на дорожном полотне специальной смеси - ПГИ КДМ (с солью).

В момент причинения повреждения, автомобиль истца и автомобиль ответчика двигались во встречном направлении по отношении друг к другу. Непосредственный механический контакт (столкновение) транспортных средств отсутствовал.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району от 07.02.2020 г. и 25.02.2020 г. было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей Генералова С.А. и ФИО18 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного расследования.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

В ответ на обращение истца о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от 07.02.2020 г., САО «Надежда» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба со ссылкой, что непосредственного контакта транспортных средств не происходило. Автомобиль истца был поврежден в результате попадения камней при работе другого транспортного средства, что, по мнению страховщика, не является страховым случаем.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истец представил в материалы дела экспертное заключение № от <дата>, выполненное <данные изъяты> согласно которому, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП от <дата> составила с учетом износа 92 984,26 руб.

Собственником автомобиля № гос. рег. знак №, является ответчик АО «КрайДЭО».

По сведениям из ЕГРЮЛ, к основному виду деятельности АО «КрайДЭО» как коммерческой организации относится деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

В материалах гражданского дела имеется государственный контракт №, заключенный между КГКУ «КрУДор», действующим в качестве заказчика, и ГП «КрайДЭО» (в настоящее время - АО «КрайДЭО»), действующим в качестве подрядчика.

Предметом указанного контракта является, в том числе, выполнение подрядчиком всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования ( в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ, в целях обеспечения круглогодичного (сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности (п. 1.1 контракта).

Начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта, но не ранее <дата>, окончание – <дата>.

Участок автомобильной дороги Богучаны-Манзя в районе «Орбиты» входит в перечень дорог, являющийся приложением к государственному контракту №, в отношении которых ответчик осуществляет работы по их содержанию.

В соответствии с п. 10.2.10 контракта, в случае нанесения подрядчиком ущерба имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте, в период действия контракта, подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный по его вине, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из содержания Общего журнала работ №5 по содержанию автомобильной дороги автодорога Богучаны-Манзя,(4-17 км), в списке дорожной техники, оборудования и инструментов, используемых АО «КрайДЭО», указан автомобиль № гос. рег. знак №

Согласно журналу производства работ, 07.02.2020 г. с 4 км по 17 км автодороги Богучаны-Манзя автомобилем №, гос. рег. знак № производилось распределение ПГМ КДМ (с солью), время производства работ с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

В путевом листе автомобиля №, гос. рег. знак № (водитель ФИО10) в маршруте движения указана автодорога Богучаны-Манзя, вид выполняемых дорожных работ - распределение ПГМ механизированным способом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца <дата> были получены в результате ненадлежащего контроля работником ответчика АО «КрайДЭО» - ФИО10 за оборудованием, установленным на автомобиле №, гос. рег. знак № и предназначенном для подсыпки дорожного полотна.

Принимая во внимание механизм причинения вреда, учитывая, что настоящая дорожная ситуация по смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, не является страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно признал АО «КрайДЭО» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца в результате ДТП от 07.02.2020 г., возник вследствие обоюдных виновных действий обоих участников.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) ) (далее – Основные положения), проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе, на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела Инструкции №8 по охране труда для водителя дорожной комбинированной машины, водитель обязан выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, видимости и обзорности, интенсивности и характера движения транспортных средств и пешеходов, особенностей и состояния автомобиля и перевозимого груза (п. 3.3 Инструкции), включать насос при скорости не более 30 км. в час (п. 3.7 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что работником ответчика – водителем ФИО10 при управлении автомобилем специальных служб, при движении на автомобильной дороге общего пользования, при встречном разъезде с транспортным средством истца, в нарушении вышеприведенных положений Инструкции по охране труда, не была обеспечена безопасность выполнения соответствующих дорожных работ, связанных с подсыпкой дорожного покрытия.

Вместе с тем, водитель Генералов С.А., двигаясь в светлое время суток в зимний период времени, в нарушении п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, приближаясь к двигающемуся во встречном направлении автомобилю специальных служб, избрал ненадлежащий скоростной режим, который не позволил истцу полноценно оценить дорожную ситуацию.

Из материалов дела с достоверностью следует, что в момент ДТП от 07.02.2020 г. на автомобиле №, гос. рег. знак №, были включены проблесковые маячки, что, по смыслу п. 16 Основных положений, свидетельствовало о выполнении указанным транспортным средством работ по содержанию дорожного полотна.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который находился в автомобиле истца в момент ДТП от 07.02.2020 г.

Истец, действуя разумно и добросовестно, мог визуально определить движение указанного транспортного средства специальных служб с включенными проблесковыми маячками, на значительном расстоянии до момента встречного разъезда.

Действия истца по управлению транспортного средства со скоростью, не соответствующей п. 10.1 ПДД РФ, привели к тому, что истец был лишен возможности заблаговременно изменить траекторию движения управляемого им транспортного средства, с целью избежать попадания частиц противогололедного материала на корпус автомобиля, либо принять меры к полной остановке своего автомобиля для пропуска автомобиля специальных служб.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные виновные действия истца Генералова С.А. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 07.02.2020 г.

Учитывая механизм произошедшего ДТП от 07.02.2020 г., невыполнение сотрудником ответчика своих трудовых обязанностей, связанных с безопасной эксплуатацией специального оборудования, равно как и управление истцом Генералова С.А. принадлежащим ему автомобилем с нарушением положений ПДД РФ, суд первой инстанции, на основании п. 2 ст.1083 ГК РФ, правильно распределил вину указанных лиц в произошедшем ДТП, как 70% - вина ответчика АО «КрайДЭО» и 30% - вина истца Генералова С.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу в пользу истца Генералова С.А. сумму ущерба в размере 65 088 руб., из расчета: (92 984 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х 70%).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины в причинении ущерба истцу действиями водителя ФИО10, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком

Вопреки утверждению ответчика, составление материалов административного расследования исключительно на основании показаний истца как участника ДТП, по смыслу ст.ст. 58,59 ГПК РФ не лишает указанные материалы доказательственной силы в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия учитывает, что данные материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД МВД РФ в установленном законом порядке, участниками административного разбирательства не оспорены.

Данные материалы были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с ирными доказательствами по делу.

Обращение истца в органы ГИБДД РФ МВД РФ имело место в тот же день, что с достоверностью следует из даты вынесения определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Генералова С.А.

Указание в жалобе на двухчасовую задержку в оформлении материалов органами ГИБДД отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку, положения ПДД РФ не устанавливают конкретный временной промежуток для обращения с момента произошедшего ДТП, а задержка была связана с временем прибытия сотрудников ГИБДД на вызов.

Отсутствие в административном материале указания на нарушение водителем ФИО10 каких-либо нарушений ПДД РФ или техники проведения дорожных работ, не имеет правового значения в настоящей ситуации, поскольку, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей указанным лицом подтверждается иными доказательствами по делу.

В частности, из показаний сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО12, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что при проведении административного расследования по факту ДТП от 07.02.2020 г. водитель транспортного средства АО «КрайДЭО» пояснил, что не заметил встречный автомобиль. Из пояснений водителя АО «КрайДЭО», данных сотруднику ОГИБДД, следует, что он включил подсыпку, тем самым, предположительно повредив встречный автомобиль.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя Генералова С.А. нарушений п. 9.10 ПДД РФ, связанных с соблюдением бокового интервала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов административного расследования, причинения ущерба автомобилю истца произошло в момент движения указанного транспортного средства на полосе встречного движения, а не на соседней с автомобилем 6921ТД(ДМК 40-02, гос. рег. знак Р 347 ВО, полосе попутного направления.

Материалы административного расследования не содержат указания на пересечение автомобилем истца разделительной полосы в момент встречного разъезда с автомобилем ответчика.

Как видно из материалов дела автомобилем истца получены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 07.02.2020 г.: отслоение лакокрасочного покрытия на левой передней двери, левом переднем крыле, левой задней двери, капоте, повреждение переднего и заднего диска с левой стороны.

Характер и местоположение указанных повреждений на корпусе транспортного средства истца подтверждают описанный в административном материалы механизм причинения ущерба, в виде попадания частиц противогололедного материала на корпус автомобиля с левой стороны, при встречном разъезде транспортных средств.

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО «Фортуна плюс», с которым представитель ответчика ФИО19 впоследствии допрошенный судом в качестве свидетеля, присутствующий при осмотре, согласился (л.д. 28, 115).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю истца именно при эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ответчику, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Факт нахождения автомобиля 6921ТД(ДМК 40-02, гос. рег. знак Р 347 ВО, в момент ДТП от 07.02.2020 г. по служебному заданию для целей выполнения работ по соответствующему государственному контракту, на участке автодороги Богучаны-Манзя, в момент встречного разъезда с автомобилем истца, с достоверностью следует из представленных в материалы дела документов (журнала производства работ, путевого листа и др.), административного расследования.

Кроме того, данное обстоятельство также прямо следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 Свидетель №2, подтвердивших суду в ходе своего допроса факт непосредственного участия конкретного автомобиля ответчика под управлением конкретного лица в ДТП от 07.02.2020 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, судебной коллегией в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «КрайДЭО» - Богдановой Ю.Л., без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                             В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021 г.