Решение от 22.11.2018 по делу № 02-6275/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

 

22 ноября 2018 года                                                                                                     г. Москва

 

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи               Мусимович М.В., при секретаре Демидовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-6275/2018 по иску Парфеновой Надежды Владимировны к ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств по договору 3277/17 от 21.07.2017 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 420 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец Парфенова Н.В. указала, что 21 июля 2017 года между ней и ответчиком ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен Договор о доверительном управлении имуществом  3277/17, согласно которому 21 июля 2017 года она передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21 июля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру 312 от 21 июля 2017 года.

В соответствии с п.4 Приложения 2 к Договору (Тарифный план «Рантье») ставка минимальной гарантированной компанией доходности доверительного управления составляет 21% годовых.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, проценты по договорам не выплачивал.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Степанов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу -  г.Москва. ул. Б. Ордынка, д.40, стр.4, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 21 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом  3277/17, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21 июля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру 312 от 21 июля 2017 года.

Согласно приложению к договору доверительного управления имуществом 3277/17 от 21.07.2017 года (Тарифный план «Рантье») ответчик гарантировал возврат переданных в доверительное управление денежных средств, а также минимальную доходность доверительного управления в размере 21% годовых в течение 1 года от переданной денежной суммы.

Согласно п. 1.1 Договора, Клиент передает компании в доверительное управление, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется, за вознаграждение осуществить доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося  выгодоприобретателем по данному Договору.

Согласно п. 4.2 Договора, дата передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего.

Согласно п. 12.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует в течение срока, указанного в Тарифном плане.

В силу п.12.2, 12.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут при ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, нарушении сторонами заверений и гарантий, предусмотренных договором, а также в одностороннем порядке.

На момент заключения спорного Договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего (Приложение  1 к Договору).

Также судом установлено, что решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года  95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года  39-ФЗ, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинниками документов.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с п.п. 3 п.3.1 договора Компания обязуется выполнять поручения клиента о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего поручения клиента либо в течение 15 рабочих дней при условии отсутствия требуемой суммы на учетном счете.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом  обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию  истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств по договору 3277/17 от 21.07.2017 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 420 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года  17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 300 руб., 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Парфеновой Надежды Владимировны денежные средства по договору 3277/17 от 21.07.2017г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 420 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Парфеновой Надежды Владимировны к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в   Московский городской суд чере ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ . ░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

 

░░░░:

 

 

02-6275/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично
Истцы
Парфенова Н.В.
Ответчики
ООО "Управляющая компания "Столичная Финансовая Корпорация"
Суд
Замоскворецкий районный суд Москвы
Судья
Мусимович М.В.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
29.10.2018Беседа
22.11.2018Судебное заседание
16.10.2018Зарегистрировано
16.10.2018Подготовка к рассмотрению
29.10.2018Рассмотрение
22.11.2018Завершено
23.01.2019Вступило в силу
22.11.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее