Мировой судья Шкуропацкая Ю.Н.
Дело № 11-160/2024 (№2-415/2024)
22MS0133-01-2024-000175-34
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2024 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Лемешко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «им.Мичурина» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 14 мая 2024 года,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 14.05.2024 с СНТ «им. Мичурина» в пользу Туровцева Т.А. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением, представителем СНТ «им. Мичурина» подана частная жалоба, в которой просит вышеназванное определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов – 6 000 руб. является чрезмерно завышенной и не разумной, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 2 727,19 руб., что в два раза меньше заявленных истцом судебных издержек на услуги представителя. Учитывая объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, продолжительностью 35 мин. Судебные издержки, заявленные истцом в сумме 1000 руб. на подготовку заявления о взыскании расходов и издержек при рассмотрении спора, удовлетворению не подлежат, так как реализуя свое право на компенсацию судебных расходов, как до, так и после принятия судебного акта, лицо, участвующее в деле, может взыскать только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением основного дела, требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельным существенным требованием, а значит участие в таком деле представителя не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии с нормами ГПК РФ. Требования о взыскании судебных издержек истцом уже отдельно указаны в исковом заявлении, удовлетворены в сумме 400 руб. (госпошлина). Истец не лишен был права указать одновременно и требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя без составления отдельного заявления, однако этого не сделал.
При вынесении определения мировым судьей не учтено, что ответчиком является некоммерческая организация – СНТ «им.Мичурина», которое не имеет своей целью извлечение финансовой прибыли от своей деятельности и содержится исключительно на членские и целевые взносы, а также платежи, приравненные к ним, поступающие от членов и индивидуальных собственников земельных участок СНТ. В связи с чем СНТ является потребительским обществом, чей бюджет законодательно ограничен сметой расходов и доходов, принимаемой ежегодно общим собранием садоводов. По вине ответчика Туровцева Т.С., не желающего оплачивать обязательные взносы, ответчик вынужден нести расходы на судебные издержки для понуждения ответчика к оплате взносов путем обращения в судебные органы.
Определением мирового судьи от 14.05.2024 нарушен баланс интересов истца - некоммерческого потребительского сообщества - и ответчика Туровцева Т.С., не являющейся пенсионером, инвалидом, многодетной, малоимущей, находящейся в работоспособном возрасте и обладающей достаточными финансами на регулярную оплату своего представителя не только по судебным делам с настоящим истцом, но и с иными организациями. Податель жалобы полагает, что понесенные Туровцева Т.А. расходы на представителя составляют 2200 руб.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам проверки материалов дела в пределах доводов жалобы оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.
Судом установлено, что в производстве мирового судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула находилось гражданское дело по иску Туровцева Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «им.Мичурина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 27.02.2024 исковые требования Туровцева Т.А. удовлетворены.
С садоводческого некоммерческого товарищества «им.Мичурина» в пользу Туровцева Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 796,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 3 127,19 руб.
Туровцева Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., указывая, что данная сумма была уплачена ею за оказание юридических услуг.
Мировым судьей при рассмотрении заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туровцева Т.А. и ООО «АЦП «Виктория» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стороны определили оказание юридической услуг, а именно: изучение документов, составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях. Цена договора сторонами определена в размере 6 000 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей.Представление ООО «АЦП «Виктория» интересов истца Туровцева Т.А. по рассмотренному делу выразилось в следующем: составление искового заявления (л.д. 2-4), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов. За данные услуги, согласно акту приема-передачи выполненных работ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Туровцева Т.А. выплатила ООО «АЦП «Виктория» 6 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 14.05.2024 заявление Туровцева Т.А. удовлетворено. С СНТ «им. Мичурина» в пользу Туровцева Т.А. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании данных норм законодательства, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика. Расходы, произведенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, в виде оплаты за составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также составление заявления о возмещении судебных расходов являются необходимыми и подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с мировым судьей в части установления размера подлежащей к взысканию суммы понесенных расходов с учетом принципа разумности, признав доводы частной жалобы не состоятельными. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов стороной ответчика не представлено.
В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отклонении довода стороны ответчика в части того, что заключение договора после составления искового заявления, не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны. Кроме того, в силу п.5.3 договора об оказании юридических услуг, условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.
Довод ответчика в части того, что участие представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение таких расходов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку участие представителя истца в судебном заседании 14.05.2024, мировым судьей не учтено в качестве оказания услуг.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием как для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «им.Мичурина» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Фомина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>