Решение от 21.09.2022 по делу № 22-1607/2022 от 16.08.2022

Судья Куксенко О.П.                                                                                     Дело № 22-1607/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                              21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В., помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденных Томьюка А.А., Нищакова Д.А., Иванова В.А.,

их защитников - адвокатов Мамедова Р.М., Дударева И.А., Чеботарева М.В., Сычевской Т.В., Козырева В.В., Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Томьюка А.А., Нищакова Д.А., Иванова В.А. и их защитников - адвокатов Дударева И.А., Чеботарева М.В., Сычевской Т.В., Козырева В.В., Воробьевой И.А. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Томьюк 2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.167 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ -к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно – к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Нищаков 3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Иванов 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Томьюк А.А. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания общежития ГБУ КО ПОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Д в связи с совершением последним наезда на принадлежащую Томьюку собаку, используя металлический предмет, уничтожил 4 колёсных автопокрышки марки «<данные изъяты>», установленных на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие Д, общей стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, Томьюк А.А., Нищаков Д.А. и Иванов В.А. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, согласованно в соответствии с распределёнными ролями, из корыстных побуждений удерживали Д против его воли в безлюдном месте, расположенном недалеко от <адрес>, не давая ему покинуть его, связаться со своими родными и близкими или сообщить в правоохранительные органы о совершаемых в отношении него преступлениях, тем самым лишая Д против его воли свободы перемещения; а также, применив насилие, требовали у него под угрозой применения насилия передачи денежных средств в размере 100000 рублей за наезд на своём автомобиле на собаку, принадлежащую Томьюку.

     Осуждённый Томьюк А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым в части назначенного наказания, просит приговор отменить; указав, что возместил ущерб за колёса, Д сам не хотел ехать в ГАИ, с ним он разговаривал один, очень переживал за собаку.

Адвокат Чеботарев М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осуждённого Томьюка А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что исследованные в суде доказательства подтверждают только наличие событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом не подтверждают вину осуждённых, т.е. субъективную сторону преступления – умысел и мотивы. Не согласен с отказом суда в прекращении уголовного дела в отношении Томьюка по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон на том основании, что он обвиняется в совершении ещё двух преступлений. Считает недоказанной вину осуждённых в совершении действий по похищению человека, совершённых группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений, а также в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, так как доказательствами, подтверждающими это являются лишь показания Иванова и Нищакова, данные на предварительном следствии, от которых в суде они отказались. Ссылается на показания свидетелей Б, пояснившей в суде, что не видела, когда Д затолкали в микроавтобус; В пояснившего в суде, что свои показания, данные на следствии он не читал; потерпевшего Д, изменившего в суде свои показания и отрицавшего наличие угроз от осуждённых и требование денег Томьюком; свидетеля А, который в суде дал иные показания, чем на следствии. Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном. Просит переквалифицировать действия его подзащитного с п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ на ст.330 УК РФ, а уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ - прекратить.

Адвокат Дударев И.А. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого Томьюка А.А. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.330 УК РФ, похищение человека должно расцениваться как способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Ссылается на разъяснения, приведенные в Постановлениях Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года № 56, от 24 декабря 2019 года №58, от 27 декабря 2002 года №29, от 30 ноября 2017 года № 48, ст.ст. 1064, 1079,1100 ГК РФ, и считает ошибочным вывод суда о том, что Томьюк на момент совершения вменяемых ему преступлений не имел ни действительного, ни предполагаемого права требования от потерпевшего компенсации за нанесение ему ущерба в денежном выражении, поскольку требования Томьюка были обоснованы наездом Д на собаку, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, а собственнику собаки – материальный ущерб и моральный вред. Указывает, что мотивом совершения Томьюком деяний было взыскать с виновника ДТП компенсацию ущерба, которую хотел потратить на лечение собаки; свои действия он считал законными, не осознавал, что совершает похищение человека, не имел на это прямого умысла, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как похищение человека. Указывает, что органами следствия скрыт факт совершения Д правонарушения. Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, является сиротой, не курит, не употребляет спиртные напитки, воспитывался бабушкой и заботился о ней, полученные его собакой травмы оказали на него сильное психологическое воздействие; потерпевший заявил             в судебном заседании, что простил Томьюка, претензий к нему не имеет. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Томьюка на ч.2 ст.330 УК РФ; назначить наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ на менее тяжкую; назначить Томьюку наказание с отбыванием в колонии общего режима или применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.126 УК РФ.

Осуждённый Нищаков Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни он, ни другие осуждённые не имели умысла на похищение человека и вымогательство. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Сычевская Т.В. в защиту осуждённого Нищакова Д.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указала, что у осуждённых не было умысла на похищение потерпевшего; Нищаков был приглашён Томьюком для дачи свидетельских показаний в ГИБДДД по факту ДТП с участием собаки, Томьюк не ставил его в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ они едут не в ГИБДД; разговоры с потерпевшим по поводу возмещения материального и морального вреда вёл Томьюк; выводы суда о том, что в результате действий подсудимых была незаконно ограничена физическая свобода Д и свобода передвижения, ничем не подтверждены; нет доказательств того, что потерпевший оказывал сопротивление или высказывал какое-либо отношение к происходящему; из показаний осужденных и потерпевшего следует, что он не пытался выбраться из автомобиля и убежать; не представлено доказательств принудительного удержания потерпевшего за городом, не установлено, какие активные действия со стороны осужденных были направлены на удержание потерпевшего; судом не установлены корыстные побуждения в действиях Нищакова; в судебном заседании установлено, что только Томьюк беседовал с потерпевшим о компенсации вреда, причинённого в результате ДТП; факт того, что Нищаков планировал получить какие-либо денежные средства от потерпевшего, не установлен. Полагает, что в действиях осуждённых отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, квалификация действий Нищакова по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ не нашла своего подтверждения, так как он требований о передаче денежных средств не выдвигал, насилие к потерпевшему не применял, что подтвердил и сам Д. Указывает, что в приговоре отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства того, что Нищаков имел агрессивный внешний вид. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения в отношении Нищакова изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённый Иванов В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он не был осведомлён о намерениях Томьюка похитить Д, на момент событий он хотел помочь другу с госпитализацией собаки; похищать Д он не хотел; все претензии были между Томьюком и потерпевшим; 100000 рублей он не вымогал и не присутствовал при этом разговоре; утверждение следствия о том, что эти деньги должны быть распределены между ними, не соответствует действительности, ему деньги были не нужны; он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, честным фермером, похищать людей и вымогать у них деньги ему не нужно; показания дополнялись следователем и ему пришлось их подписать, чтобы не ехать в СИЗО; потерпевший Д подтвердил, что он ему не угрожал, насилия не применял, ничего не вымогал. Указывает о наличии на иждивении сына, жены и матери, что он является единственным кормильцем в семье, сожалеет о случившемся и просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воробьева И.А. в защиту Иванова В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование приводит следующие доводы: у Иванова не было мотивов похищать Д и вымогать у него денежные средства. не представлено доказательств того, что Томьюк собирался применить насилие и похитить потерпевшего; не учтено какие действия совершил Иванов в отношении потерпевшего, из показаний осуждённых видно, что Иванов и Нищаков не были осведомлены о намерениях Томьюка; сумма в 100000 рублей не озвучивалась и они не распределяли её между собой; Иванов в своих показаниях признал фактические обстоятельства преступления, единственным его желанием было помочь другу с госпитализацией собаки, никаких насильственных действий в отношении потерпевшего он не применял, угроз с его стороны не было, при разговоре между Д и Томьюком он не присутствовал, денежные средства не требовал, судом не установлено наступление каких-либо последствий от действий Иванова в отношении потерпевшего; действия Иванова возможно квалифицировать по ст.330 УК РФ как самоуправство; обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ; не ясно, когда возник умысел на похищение и когда возник умысел на вымогательство – после похищения или после приезда на карьер; неконкретность обвинения нарушила право на защиту Иванова, так как лишила его возможности определить объём обвинения. Указывает, что от органов следствия осуждённые не скрывались, после задержания Иванов добровольно дал показания, указав на фактические обстоятельства дела, дал явку с повинной, на проверке показаний на месте указал на ранее неизвестные следователю обстоятельства, тем самым способствовал раскрытию преступления, что в полной мере не было учтено судом; её подзащитный рано остался без отца, воспитывался бабушкой и мамой, которая имеет ряд хронических заболеваний, сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны; активно занимался спортом, принимал участие в соревнованиях и различных мероприятиях, за что имеет благодарности, зарекомендовал себя положительно за годы службы в армии, принимал участие в предпринимательской программе. Не согласна с выводами суда об отказе в применении к её подзащитному при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Козырев В.В. в защиту осуждённого Иванова В.А. также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что осуждённые совершили похищение человека из корыстных побуждений и вымогательство, не подтверждены материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; осуждённых заставили дать явку с повинной в отсутствие защитников; потерпевший в суде заявил, что Нищаков и Иванов не требовали у него денежных средств, угроз не было, денежные вопросы компенсации он выяснял только с Томьюком, Иванов никакого насилия в отношении него также не применял, выполнял лишь роль водителя; на следствии потерпевший давал иные показания, чем в суде, однако суд противоречий в его показаниях не увидел; ни один из свидетелей не подтвердил вину осуждённых, так как они не были очевидцами обстоятельств дела; государственный обвинитель просил не лишать свободы осуждённых до вступления приговора в законную силу, назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ, сроком в два раза меньше, чем назначил суд; из приговора суда непонятно, какое вымогательство совершил Иванов, в разговоре об этом он не участвовал, про сумму в 100000 рублей ничего не знал. Вопреки выводам суда, указывает, что виновник ДТП с собакой установлен – Д, который сам подтвердил, что он сбил собаку, из-за чего Томьюк и требовал с него деньги на лечение этой собаки, в связи с чем можно говорить о самоуправстве со стороны Томьюка, а в действиях Иванова вообще отсутствует состав преступления, и он незаконно привлечён к уголовной ответственности. Просит отменить приговор суда и оправдать его подзащитного.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выступления осужденных, их и защитников, поддержавших доводы жалоб; прокурора, возражавшего в отношении доводов апелляционных жалоб; проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Томьюка, Нищакова и Иванова в похищении потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшему, подтверждается совокупностью доказательств по делу, всесторонне и полно проверенных судом, которым, с учётом требований ч.1 ст.88 УПК РФ, дана в приговоре надлежащая оценка.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, при которых потерпевший был вывезен за город против его воли, осужденные не оспаривают, но утверждают, что похищать его и вымогать деньги, намерений у них не было.

Первоначально Томьюк не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ и п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ; утверждал, что хотел решить вопрос с возмещением вреда, причинённого ему в результате ДТП, в котором потерпевший вечером ДД.ММ.ГГГГ сбил его собаку, и считал, что его действия содержат признаки самоуправства.

Затем в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию, признал, что они вывезли потерпевшего в лес против его воли и поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.126 УК РФ.

Нищаков пояснил, что его позвал Томьюк, чтобы он выступил в качестве свидетеля ДТП, а Иванов - что Томьюк ДД.ММ.ГГГГ попросил его отвезти на автомобиле собаку к ветеринару, а на следующее утро – съездить в ГАИ; какие действия производил Томьюк, о чём разговаривал с потерпевшим, они не знают; в предварительный сговор не вступали.

Вместе с тем, суд обоснованно привёл в приговоре показания Нищакова в ходе предварительного следствия, который в присутствии защитника пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Томьюк предложил ему встретиться у общежития; когда он подошёл, там уже были Иванов и Томьюк, приехавшие на микроавтобусе; Томьюк рассказал, что ночью порезал колеса автомобиля потерпевшего, предложил им отвезти водителя в тихое безлюдное место, на карьеры в <адрес>, поскольку в это время года там безлюдно, чтобы втроем его напугать и заставить возместить нанесенный ущерб в виде суммы денег, они согласились; Томьюк предложил ему и Иванову под предлогом попросить помощи толкнуть застрявший микроавтобус подвести водителя «<данные изъяты>» к микроавтобусу Иванова, чтобы у него не было возможности убежать от Томьюка, когда к автомобилю <данные изъяты>» вышли двое молодых людей, он и Иванов под надуманным предлогом предложили им подойти к микроавтобусу, когда они вчетвером подошли к микроавтобусу, из-за него вышел Томьюк, который спросил у одного из парней: «Ну что, узнал меня? Думал, что не найдём; поехали поговорим»; парень испугался и начал отказываться, но Томьюк ударил его по лицу, после чего взял «за грудки» и, затолкав в заднюю багажную дверь, закинул парня в грузовой отсек и сел туда сам. При этом второй парень говорил о том, что лучше пообщаться на месте и никуда не ехать, на что Томьюк сказал, не хочет ли тот поехать с ними, на что второй парень отказался; во время поездки в направлении <адрес> Томьюк пугал парня, что ему грозит тюремный срок за оставление места ДТП; приехав в оговорённое место, все вышли; он и Иванов по достигнутой договорённости не должны были участвовать в разговоре между Томьюком и парнем, а наблюдать за ситуацией, чтобы она не вышла из-под контроля; Томьюк и парень стояли около задней части микроавтобуса и разговаривали между собой; Томьюк объяснял парню, что у собаки сломана челюсть и выбиты зубы, спрашивал – хочет ли он также, а Иванов спросил: «Вода в Анграпе холодная или тёплая?»; парень под контролем Томьюка написал расписки, о том, что совершил ДТП, сбил собаку, и готов возместить моральный вред за собаку в 100000 рублей, Томьюк сам назвал сумму.

        Иванов в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания; уточнял также, что Томьюк после ДТП сначала хотел позвонить в полицию, потом сказал, что это бесполезно, так как переходил дорогу в неположенном месте, собаку выгуливал без поводка и намордника; они втроём ездили по <адрес> и около общежития техникума увидели интересующий их автомобиль «<данные изъяты>»; они поняли, что владелец машины находится в общежитии; Томьюк был очень разозлён, хотел сжечь машину, но они отговорили его; на следующее утро Томьюк попросил отвезти его к техникуму и рассказал, что проколол колёса той «<данные изъяты>» ножом; когда пришёл Нищаков, Томьюк предложил отвезти водителя «<данные изъяты>» к заброшенному песчаному карьеру в районе <адрес>, примерно в 6 км. от <адрес>, и поговорить с ним в безлюдном месте, чтобы заставить компенсировать расходы, которые он понесёт на лечение собаки и за причинённый моральный ущерб; они согласились; после поехали с парнем, как и договаривались, к карьеру <адрес>, в уединённое место; вид Томьюка сам по себе из-за его тело-сложения внушает опасения; слышал, как Томьюк говорил потерпевшему: «Как ты думаешь, вода в реке холодная?»; парень ответил, что конечно; Томьюк сказал, чтобы парень написал 2 расписки, а также потребовал, чтобы он признался в своей виновности под видеозапись и снял на телефон его признание в причинении вреда собаке.

В ходе проверки показаний на месте Нищаков и Иванов воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, дали показания согласующиеся с ранее данными; показали места, где собака попала под автомобиль и где осужденные встретились у общежития; продемонстрировали каким образом Томьюк удерживал потерпевшего, как нанёс удар по лицу потерпевшего, после которого того затолкал в автомобиль; показали участок местности, куда на микроавтобусе был вывезен потерпевший, и своё местонахождение там рядом с потерпевшим.

        Суд обоснованно опроверг показания осужденных о невиновности последовательными и подробными показаниями потерпевшего Тимофеева И.А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>», на <адрес> в <адрес> действительно задел бампером выбежавшую на проезжую часть собаку; испугавшись агрессивно настроенного хозяина которой, уехал; на следующий день утром он с другом А пошли на занятия; увидел, что шины на его автомобиле, стоящем у общежития, проколоты; Иванов и Нищаков попросили их толкнуть застрявший микроавтобус; когда он подошел к микроавтобусу, из-за него вышел Томьюк, спросил, узнал ли он его, схватил за грудки, ударил по лицу и против его воли затолкал в грузовое отделение микроавтобуса, куда сел сам и закрыл двери; Нищаков и Иванов также сели в микроавтобус и они поехали за город; Томьюк сказал ему выключить мобильный телефон; приехав в неизвестное ему место, Томьюк встал рядом с ним, а Нищаков и Иванов - в 2-3 метрах от них; слова Томьюка о полученных собакой травмах и о компенсации причинённого вреда он воспринимал, как угрозу; как и слова Нищакова и Иванова о том, не хочет ли он поплавать в холодной реке; он понял, что находится в безлюдном месте и никого не сможет позвать на помощь; Томьюк требовал написать расписку на 100000 рублей; он был напуган и готов был написать любую расписку, поэтому под диктовку Томьюка написал две расписки: что сбил человека и собаку, и что обязуется отдать Томьюку 100000 рублей в течение недели; после написания расписок по требованию Томьюка он зачитал расписки на видеозапись.

Свидетель А пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с Д обнаружили, что колёса машины Д порезаны; в это время незнакомый ему Иванов попросил его толкнуть машину; когда они подошли к микроавтобусу, из-за него вышел незнакомый Томьюк, ударил Д по лицу, схватил за грудки, стал предъявлять претензии по поводу сбитой собаки, требовал денежную компенсацию за это; А предлагал вызвать полицию, но его слушать никто не хотел; Томьюк втолкнул Д в заднюю дверь микроавтобуса и сел туда сам, Иванов на водительское сиденье, а также неизвестный ему Нищаков – на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону леса; после этого он вызвал полицию.

Свидетель Б в суде пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры увидела, как ранее незнакомый ей Томьюк держит за грудки Д, которого она знала как студента, проживающего в общежитии, в котором работала; рядом суетился другой студент А, пытался куда-то звонить, волновался, а двое незнакомых мужчин стояли рядом. Она крикнула в окно, чтоб Д оставили в покое, но его затолкали в микроавтобус, несмотря на сопротивление с его стороны; когда выбежала на улицу, микроавтобус уже отъехал в сторону леса, она предложила А вызвать полицию.

Свидетели В и Г, сотрудники уголовного розыска, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение одного из студентов, что Д неизвестные лица возле общежития ударили, посадили в грузовой микроавтобус и повезли в сторону леса; они проследовали в лес, где увидели движущийся навстречу микроавтобус, который был остановлен; за рулём находился Иванов, рядом с ним на пассажирском месте Нищаков, в грузовой части микроавтобуса находились Томьюк и Д, все они были взволнованы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Томьюка изъяты две расписки, которые впоследствии были осмотрены, и из которых следует, что Д готов деньгами в размере 100000 рублей возместить причинённый здоровью собаки и её хозяину ущерб и что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ Д наехал на человека с собакой, после чего уехал с места происшествия.

Доводы осужденных о том, что они насилия к потерпевшему не применяли, угроз в его адрес не высказывали, обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего, последовательно пояснявшего, что Томьюк после того, как Нищаков и Иванов под надуманным предлогом подозвали потерпевшего к автомобилю Иванова, в их присутствии нанёс Д удар по лицу и затолкал в машину под управлением Иванова, который привёз его в безлюдное место на берег реки, где осужденные угрожали ему поплавать в холодной реке Анграпе; спрашивали, хочет ли он, чтобы ему также как и собаке выбили зубы, что, с учётом уже примененного к нему насилия, вывоза тремя неизвестными ему агрессивно настроенными мужчинами, воспринималось потерпевшим реально.

О совершении указанных действий и о применении насилия по состоявшейся между ними договорённости до начала совершения преступлений свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных по вызову Д к автомашине Иванова по надуманному поводу, помещение его в грузовой отсек автомобиля для фактического вывоза в лес и требование денег после удара по лицу и заталкивания в автомобиль, то есть применения насилия одним из них.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о доказанности предварительной договорённости между осужденными на похищение Д из корыстных побуждений и применение насилия и угроз таковым    для завладения его имуществом.

Такой вывод является правильным, поскольку основан на показаниях потерпевшего Д, свидетелей А, Б В и Г, которые подробно и последовательно давали показания об обстоятельствах преступлений, согласующиеся между собой ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

-

-

-