Решение по делу № 2а-801/2021 от 25.02.2021

2а-801/2021

26RS0017-01-2021-000975-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самсонова Игоря Ивановича к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву Андрею Александровичу, начальнику Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу Хасанову Исмаилу Османовичу, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий по выселению из жилого помещения,

установил:

    Самсонов И.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А., начальнику Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу Хасанову И.О., Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия административного ответчика судебного пристав-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Сеничева А.А., выразившегося в незаконном исполнении своих полномочий 09.02.2021 по выселению его из жилого дома <адрес>, о признании незаконным действия административного ответчика Хасанова И.О. - начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившегося в незаконном исполнении своих полномочий 09.02.2021 по выселению его из жилого дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2009 году он, собственником жилого дома Кумбиевой С.А., в качестве члена семьи, был вселен в жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где проживал и после смерти собственника. В доме находится его имущество и личные вещи, кроме того, во дворе дома в специально выстроенном вольере жили арендуемые им собаки.

    09.02.2021 в присутствии сотрудников полиции, его адвоката Лещинской С.В., при проведении исполнительных действий, он был выселен из жилого помещения судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сеничевым А.А. и начальником Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю старшим судебным приставом Хасановым И.О. Поскольку, он не является стороной исполнительного производства, в рамках которого действовали сотрудники Кисловодского ГОСП, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. и старшего судебного пристава Хасанова И.О. по его принудительному выселению из жилого дома по <адрес> Б в <адрес> являются незаконными.

В судебном 13.04.2021 заседании административный истец Самсонов И.И., его представитель адвокат Лещинская С.В., действующая на основании ордера исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, суду пояснили, что Самсонов И.И. занимал спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с КСА, предыдущим собственником жилого помещения. Нынешний собственник, заинтересованное лицо по делу Кумбиев М.Х., не возражал против проживания его в доме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК Сеничев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках ИП № 12776/21/26017-ИП 09.02.2021 им были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа ФС № 014688923, выданного 04.07.2018 на основании судебного акта о выселении Самсоновой Г.М. из жилого дома по <адрес>Б в <адрес>. Истец Самсонов И.И. является сожителем должника Самсоновой Г.М. При производстве исполнительных действий, в присутствии сотрудников полиции, адвоката Лещинской С.В., Самсоновы Г.М. и И.И. вывели со двора жилого дома собак и в дальнейшем покинули придомовую территорию, взыскатель Кумбиев М.Х. поменял замки на входной двери жилого дома, 09.02.2021 им было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. При производстве исполнительных действий ни взыскатель, ни Самсонов И.И., документов, свидетельствующих о праве последнего на жилое помещение не представляли, в жилом доме на момент производства исполнительных действий ни кто не проживал и не находился, Самсонов И.И. и Самсонова Г.М. подошли позже, зашли во двор, вывели собак и покинули домовладение.

В судебном заседании 13.04.2021 заинтересованное лицо Самсонова Г.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее сожитель Самсонов И.И. проживал в спорном доме на основании договора, заключенного с ее матерью КСА, в связи со сменой собственника жилого помещения, ее отец Кумбиев М.Х. – нынешний собственник жилого помещения, ввиду неприязненных отношений стал требовать их выселения. Решением Кисловодского городского суда от 24.05.2018 она была выселена из жилого помещения. Далее суду пояснила, что действительно 09.02.2021 они в спорном доме не находились, подошли с Самсоновым И.И. для производства исполнительных действий, но Самсонов И.И. в доме проживает, там находятся его имущество и личные вещи.

В судебное заседание административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК Хасанов И.О. не явился, о времени и месте слушания дела Отдел уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК не явился, о времени и месте слушания дела Отдел уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по СК не явился, о времени и месте слушания дела Управление уведомлено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кумбиев М.Х. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 14.04.2021 административный истец Самсонов И.И., его представитель адвокат Лещинская С.В., заинтересованное лицо Самсонова Г.М. не явились, ходатайства об отложении слушания дела ввиду нахождения адвоката в отпуске и ввиду болезни истца Самонова И.И. оставлены судом без удовлетворения, дело рассмотрено при данной явке в соответствии с положениями ст. ст. 152, 154 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1089/2018, материалы административного дела № 2а-1947/2020, материал проверки по сообщению Самсонова И.И., зарегистрированный в КУСП №1434 09.02.2021 ОМВД России по г. Кисловодску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, решением Кисловодского городского суда от 24.05.2018 постановлено: исковые требования Кумбиева Марина Христова к Самсоновой Ганне Мариновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем выселения, об обязании в течении полугода восстановить прежнее состояние указанного дома. существовавшего на момент его приобретения в 2006 году: систему канализации выгребной ямы, газоснабжение, внутреннее санитарное состояние дома (новая отделка стен, полов, потолка, а также санузла)- удовлетворить в части.

Устранить препятствия Кумбиеву Марину Христову в пользовании домовладением и земельным участком путем выселения Самсоновой Ганны Мариновны из домовладения №Б по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований Кумбиева Марина Христова к Самсоновой Ганне Мариновне о возложении обязанности в течении полугода восстановить прежнее состояние домовладение №б по <адрес> в <адрес>, существовавшего на момент его приобретения в 2006 году, а именно систему канализации выгребной ямы, газоснабжение, внутреннее санитарное состояние дома (новая отделка стен, полов, потолка, а также санузла) – отказать.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2018 и установочной части решения суда от 24.05.2018 по гражданскому делу № № 2-1089/2018, на момент рассмотрения спора в жилом доме проживал представитель ответчика Самсоновой Г.М. - Самсонов И.И., который исковые требования признал, пояснив суду, что поскольку у него есть свое жилье, зарегистрирован он по адресу: <адрес>, а спор между Кумбиевым М.Х. и Самсоновой Г.М. фактически возник из-за задолженности по оплате за коммунальные услуги, он согласен покинуть данное домовладение, суду пояснял, что собаки принадлежат Самсоновой Г.М.

На основании исполнительного листа ФС № 014688923, выданного Кисловодским городским судом 04.07.2018 по гражданскому делу 2-1089/2018 в Кисловодском ГОСП УФССП России 11.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № 90846/20/26017-ИП, которое 18.12.2020 было окончено в связи с выполнением требованием исполнительного документа, в дальнейшем 08.02.2021 постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП Хасановым И.О., возобновленному исполнительному производству присвоен № 12776/21/26017-ИП и 09.02.2021 данное исполнительное производство окончено судебным приставом –исполнителем Сеничевы А.А. фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как установлено судом, определением Кисловодского городского суда от 22.12.2020 производство по административному делу ( 2а-1947/2020) по иску Самсоновой Г.М. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Сеничеву А.А., Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю СеничеваА.А., выразившиеся в не исполнении своих полномочий по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением должником исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя СеничеваА.А., выразившееся в предъявлении 20.10.2020 требования об устранении препятствий Кумбиеву М.Х. в пользовании домовладением и земельным участком, а именно забрать свои вещи, убрать собак незаконными, обязании судебного пристава- исполнителя СеничеваА.А. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства в случае фактического исполнения Самсоновой Г.М. требований, содержащихся в исполнительном документе, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от административного иска и принятия его судом.

Как следует из текста административного искового заявления Самсоновой Г.М. должник Самсонова Г.М. по исполнительному производству № 90846/20/2617-ИП, возбуждённому на основании исполнительного документа ФС № 014688923 собственноручно указала, что она в 2019 выселилась из жилого дома по <адрес>Б в <адрес>, забрав все свои вещи, передав ключи от дома судебному приставу исполнителю, при этом из возражений на иск судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. следует, что в спорном домовладении должником Самсоновой Г.М. содержатся собаки, чем она препятствует Кумбиеву М.Х. в пользовании домовладением и земельным участком.

Выше указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что с 2019 года в спорном домовладении ни Самсонов И.И., ни Самсонова Г.М. до 09.02.2021 не проживали, оконченное исполнительное производство № 90846/20/2617-ИП было возобновлено с присвоением нового номера № 12776/21/26017-ИП по тем основаниям, что фактически решение суда от 24.05.2018 (гражданское дело 2-1089/2018) исполнено не было, поскольку выселившись из жилого помещения должник Самсонова Г.М. и ее сожитель Самсонов И.И. продолжали содержать там собак.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями участников процесса, а также материалом проверки обращения Самсонова И.И., зарегистрированном в КУСП №1434 09.02.2021 ОМВД России по г. Кисловодску, который собственноручно указал в заявлении, что судебный пристав –исполнитель Сеничев А.А. потребовал убрать имущество Самсонова И.И. по адресу: г. Кисловодск, ул. Черкасская, 10Б. При проведении проверки сотрудниками полиции было установлено, что Самсонов И.И. в жилом доме не проживает, а содержит там собак, каких либо документов на право владения жилым домом не имеет, в собранном материале проверки событие административного правонарушения либо преступления не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. и старшего судебного пристава Хасанова И.О. по возобновлению исполнительных действий, и по окончанию исполнительного производства соответствуют положениям приведенных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не могут рассматриваться как нарушающие права Самсонова И.И.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении суд пришел к выводу, что Самсонов И.И. не является стороной исполнительного производства, нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. судом не установлено, доказательств того, что он фактически и на законных основаниях проживает в спорном домовладении, в доме находятся его имущество и вещи суду не представлено.

Также суд не установил незаконности проникновения судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, связанных с принудительным освобождением домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Б, и также не установил нарушение при этом судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, о том что судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А., старшим судебным приставом Хасановым И.О. не допущено незаконных действий либо бездействия по исполнительному производству в отношении сожителя должника Самсонова И.И., поскольку исполнительные действия совершены в пределах полномочий и мер, предоставленных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и учитывая, что освобождение земельного участка, незаконно занимаемого Самсоновой Г.М., было произведено в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о правомерности этих действий в связи с чем, основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Самсонова Игоря Ивановича к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву Андрею Александровичу, начальнику Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу Хасанову Исмаилу Османовичу, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева Андрея Александровича, выразившихся в незаконном исполнении своих полномочий 09.02.2021 г. по выселению Самсонова Игоря Ивановича из жилого <адрес> Б, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>; о признании незаконными действий начальника Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава Хасанова Исмаила Османовича, выразившихся в незаконном исполнении своих полномочий 09.02.2021 г. по выселению Самсонова Игоря Ивановича из жилого <адрес> Б, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Клочкова М.Ю.