Решение от 29.02.2024 по делу № 8Г-1438/2024 [88-8374/2024] от 11.01.2024

52RS0008-01-2012-001595-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8374/2024

№ 2-1703/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        29 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Обуховой Н. Н. в лице представителя Гордей В. Н. на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Горбунова Н. А. к администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом,

установил:

вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2012 г. исковые требования Горбунова Н.А. к администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Обухова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от                    13 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Обуховой Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

    Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обухова Н.Н. в лице представителя Гордей В.Н. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2012 г. исковые требования Горбунова Н.А. к администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

14 июня 2023 г. Обухова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая Обуховой Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что Обухова Н.Н. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Предусмотренные ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес Обуховой Н.Н. не направлялась судебная повестка, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Обухова Н.Н. принимала участие в судебном заседании 24 июля 2012 г. (л.д. 106-107 т. 1).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                            ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░