Решение по делу № 2-400/2019 от 05.11.2019

    Дело № 2-400/19

    УИД 50RS0038-01-2019-000597-39

    Заочное решение

    И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

    11 декабря 2019 года                     г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                  Силаевой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) к Сороке Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Истец Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) обратился в суд с требованием о взыскании с Сороки А.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2019 г. в общей сумме 650696,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что 26.07.2018г. между Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и Сорокой А.С. был заключен кредитный договор № 53315/18-5015/ФПК, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сорока А.С. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2018г. между Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и Сорокой А.С. был заключен кредитный договор № 53315/18-5015/ФПК, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей, на срок 60 месяцев. В кредитном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик Сорока А.С. нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: анкеты –заявления от 20.07.2018г. (л.д. 28-29); кредитного договора от 26.07.2018 г. (л.д. 30-31); графика платежей (л.д. оборот-31-32); общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита (л.д. 35-37); досудебного требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 40); акта приема-передачи почтовой корреспонденции от 29.04.2019г. (л.д. 39); расчета задолженности (л.д. 10); выпиской по лицевому счету с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 11- 26); расчета неустойки (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № 53315/18-5015/ФПК от 26.07.2018г. по состоянию на 06.06.2019 в общем размере 650696,08 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено и не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

        решил:

    Исковые требования Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) к Сороке Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) с Сороки Александра Станиславовича задолженность по кредитному договору № 53315/18-5015/ФПК от 26.07.2018г. по состоянию на 06.06.2019г. в общей сумме 650 696,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706,96 рублей.

    Ответчик Сорока А.С. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Сорокой А.С. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: