Решение по делу № 2-9545/2014 от 22.10.2014

                                    К делу № 2-9545/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи                Дворникова В.Н.

при секретаре судебного заседания             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заинтересованное лицо – ИФНС России № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованное лицо – ИФНС России № по <адрес>. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> A.A. № от 15.05.2013г., заместителем начальника отдела выездных проверок № ИФНС России № по городу Краснодару ФИО5 проводилась выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по городу Краснодару принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-42/30.

ФИО1 не согласен с доводами ИФНС России № по <адрес>, которые послужили основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 30.04.2014г.

Налоговым органом нарушен срок приостановления выездной налоговой проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса). Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух календарных месяцев (пункт 6 статьи 89 Кодекса).

Из материалов проверки следует, что проверка проведена на основании Решения № от 15.05.2013г. Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ (Справка о проведении ВНП от 20.01.2014г., Приложение № к Акту проверки).

Проверка приостанавливалась на основании Решения № от 01.07.2013г. (Приложение № к Акту проверки). Проверка возобновлена на основании Решения № от 09.01.2014г. (Приложение № к Акту проверки).

На основании материалов проверки можно сделать вывод о том, что общий срок приостановления составляет 192 дня и превышает максимально допустимый шестимесячный срок установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ на 12 календарных дней.

Более того налоговым органом не исполнены рекомендации указанные в пункте 4.2 письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № АС-4-2/13622@ “О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок”. В Решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № от 01.07.2013г. (Приложение № к Акту проверки), налоговым органом указана следующая причина для приостановления проверки: «... истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. Налогового кодекса РФ у ООО «Медицинский представитель» ИНН 7447198586».

Таким образом, налоговый орган не выполнил требования ФНС России указанные в пункте 4.2 письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № АС-4-2/13622@ “О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок”, и не возобновил проведения выездной налоговой проверки после того, как основания приостановления проверки, приведенные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки были исчерпаны.

Совокупность указанных выше фактов свидетельствует о несоблюдении налоговым органом в ходе проверки действующих норм законодательства РФ, а так же не соблюдении прав налогоплательщика установленных пп. 10,11, 14 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Налоговым органом произведены неправомерные, документально не подтвержденные доначисления.

Кроме того налоговый орган при вынесении Решения неверно применил п. 1 ст. 346.17, в соответствии с которым у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исходя из материалов проверки следует, что спорная сумма дохода за 2011 год вменяемая ИП, ФИО1 составляет 5 200 000 руб. (лист Решения 11 указание на платежное поручение № от 23.12.2011г. на сумму 4 000 000 руб.; лист Решения 19 указание на платежное поручение № от 09.08.2011г. на сумму 500 000 руб. и платежное поручение № от 05.12.2011г. на сумму 700 000 руб.). Данный вывод подтверждается выпиской по банковскому счету ИП ФИО1

Спорная сумма дохода за 2012 год вменяемая ИП, ФИО1 составляет, 18150 000 руб. (лист Решения 11 указание на платежное поручение № от 31.01.2012г. на сумму 2 500 000 руб.; лист ФИО13 указание на платежное поручение № от 03.02.2012г. на сумму 2 400 000 руб.; лист Решения 11 указание на платежное поручение № от 16.01.2012г. на сумму 5 350 000 руб.; лист Решения 11 указание на платежное поручение № от 11.01.2012г. на сумму 5 600 000 руб.; лист Решения 11 указание на платежное поручение № от 02.02.2012г. на сумму 2 300 000 руб.). Данный вывод подтверждается выпиской по банковскому счету ИП ФИО1

Налоговым органом не приводятся в материалах проверки, документально подтвержденные доказательства для доначисления данных сумм.

Непосредственно после подачи апелляционной жалобы ИФНС России № по <адрес> письмом № от 20.06.2014г. внесен ряд изменений в Решение № от 30.04.2014г. В частности, налоговый орган, признал, в качестве технической ошибки, за 2011 год неправомерное включение в доходы суммы в размере 965 000 рублей и доначисления налога в сумме 144 750 рублей.

21.06.2014г. Решением № о внесении изменений в Решение № от 30.04.2014г. налоговый орган повторно внес изменения в Решение № от 30.04.2014г. указав, что неуплата налога по УСН за 2011 год составляет 768 750 рублей.

Кроме того, в пункте 4 Решения от 07.08.2014г. № дословно указано: «ИФНС России № по <адрес> пересчитать сумму пени с учетом внесенных в решение от 30.04.2013г. № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 21.06.2014г. № изменений».

Однако, ФИО1 было получено требование № от 20.08.2014г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2014г.

В соответствии с вышеуказанным требованием ФИО1 предлагается погасить в срок до 09.09.2014г. задолженность по виду платежа «Налог» в сумме 3 465 450 рублей, по виду платежа «Пени» в сумме 395 803,20 рублей и по виду платежа «Штраф» 693 090 рублей.

Из текста требования можно сделать ввод о том, что фактически налоговый орган в настоящий момент производит взыскание на основании оспариваемого решения № от 30.04.2014г., фактически без учета перерасчета пени, а так же уменьшенных Решением УФНС России по <адрес> сумм.

Вывод налогового органа о том, что предъявленные ИП ФИО1 его заказчиками: ООО «Медицинский представитель» и ООО «ГК Медснаб», документы подписаны неустановленными и не уполномоченными на их подписание лицами, основан на данных опроса руководителей и единственных учредителей вышеуказанных организаций - ФИО6 и Потаповой H.JL, а также на данных «визуального анализа» (л. 3, 6 Решения), проведенного руководителем проверяющей группы.

Полномочия налогового органа по проведению допроса свидетеля, а также по проведению экспертизы предусмотрены статьями 90 и 95 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, был осуществлен допрос свидетеля ФИО6 - учредителя и руководителя ООО «Медицинский представитель» (Приложение № к Акту). Из протокола допроса усматривается, что ФИО6 якобы не являлся руководителем вышеуказанной организации, не принимал участия в ее деятельности, и не подписывавшим от имени ООО «Медицинский представитель» документов.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, был осуществлен допрос свидетеля Потаповой H.Л. - учредителя и директора ООО «ГК Медснаб» (Приложение № к Акту). Из протокола допроса усматривается, что Потапова H.JI. якобы не являлась руководителем вышеуказанной организации, не принимал участия в ее деятельности, и не подписывавшим от имени ООО «ГК Медснаб» документов.

Из объяснений вышеуказанных лиц можно сделать вывод о том, что лицам, учредившим указанные организации, ничего неизвестно о том, кем от имени созданных ими предприятий осуществлялась предпринимательская деятельность, выполнялись обязанности по представлению налоговой отчетности, оплачивались налоги и совершались прочие, порождающие юридические последствия действия.

Налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы по месту учета вышеуказанных поставщиков. Из полученных ответов усматривается, что ООО «Медицинский представитель» и ООО «ГК Медснаб» в период взаимоотношений с ИП ФИО1 (2011-2012г.г.) представляли в налоговый орган налоговую отчетность (Приложение № к Акту).

Налоговым органом не было предпринято никаких мер к получению доказательств того, что ООО «Медицинский представитель» и ООО «ГК Медснаб» не осуществляли предпринимательскую деятельность, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивали налоги, не осуществляли операции по счетам в банках в период их взаимоотношений с ИП ФИО1 В ходе налоговой проверки не было установлено признаков фиктивности заключенных с ИП ФИО1 договоров, а также не выявлена нереальность поставки медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно материалам дела экспертиза документов по контрагентам ООО «Медицинский представитель» и ООО «ГК Медснаб» налоговым органом не проводилась.

Поскольку подготовленное доводы, указанные в Решении не являются заключением эксперта по смыслу статьи 95 Налогового кодекса РФ, то данные доводы, полученное в рамках выездной налоговой проверки недопустимы.

Вместе с тем, в ходе допроса свидетелей ФИО6 и Потаповой H.Л. было установлено, что они не признали принадлежность им подписей на документах необходимых для государственной регистрации, оформленных от их имени.

Сам по себе факт подписания документов от имени вышеуказанных заказчиков неустановленными лицами не может быть расценен как факт подписания этих документов неуполномоченными лицами, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписывавших от имени вышеуказанных организаций, как счета-фактуры, так и хозяйственные договоры, первичные бухгалтерские документы и налоговую отчетность, в ходе налоговой проверки не получено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе налоговой проверки, не было установлено наличия в действиях ИП ФИО1 ни неосмотрительности, ни наличия взаимозависимости с вышеуказанными контрагентами.

Следовательно, в ходе налоговой проверки налоговый орган не представил доказательств того, что ИП ФИО1 при принятии документов от своих контрагентов мог знать о подписании их неуполномоченными на это лицами, данные о лицах, подписывавших документах, совпадали с данными Единого государственного реестра юридических лиц, подписи на договорах и прочих документах совпадали, поставщики являлись действующими юридическими лицами, поэтому у ИП ФИО1 отсутствовали основания для сомнений в принадлежности подписей уполномоченным на их подписание лицам.

Сбор более подробной информации о контрагентах и их представителях был бы возможен только в рамках оперативно-розыскной деятельности или налогового контроля, субъектом которой ИП ФИО1 не является.

Налоговый орган не доказал факт подписания документов от имени ООО «Медицинский представитель» и ООО «ГК Медснаб» неуполномоченным лицом.

Основным аргументом налоговой инспекции является то, что документы, представленные ИП ФИО1 по сделке с ООО «Медицинский представитель» и ООО «ГК Медснаб», являются недостоверными, поскольку со стороны последних подписаны неуполномоченным на то лицом. При этом налоговая инспекция сослалась на показания свидетелей ФИО6 и Потаповой H.Л, являвшегося учредителями и генеральными директорами данных компаний.

Однако, показания ФИО6 и ФИО7 обладают ограниченной доказательственной силой в силу следующего.

Таким образом, ООО «Медицинский представитель» и ООО «ГК Медснаб» не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

Процедуры внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим лицам связаны с представлением определенного перечня документов, которые подлежат проверке.

В эти процессы вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, устанавливающих личность заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, исключающих любые сомнения относительно личности обратившегося лица.

Показания и объяснения не могут опровергнуть факты осуществления реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом, и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ).

В соответствии с действующим законодательством именно Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 506).

Таким образом, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что сведения, указанные в счетах- фактурах не отражают реальные операции по поставке товара. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд. Просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение «налогового правонарушения ИФНС России № по <адрес> № от 30.04.2014г.»

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

Представители заинтересованного лица ИФНС России № по <адрес> ФИО9, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что все доказательства были изучены в судебном процессе, была доказана нереальность сделок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений настоящий спор подлежит рассмотрения по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> A.A. № от 15.05.2013г., заместителем начальника отдела выездных проверок № ИФНС России № по городу Краснодару ФИО5 проводилась выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по городу Краснодару принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-42/30.

Согласно п.6 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из нормы п.5 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Так, расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть понесенными, экономически обоснованными и документально подтвержденными. Необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены сведения. Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 22.05.2013г. (руководитель ООО «Медицинский Представитель») установлено, что ФИО10 никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером каких - либо юридических лиц, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не сдавал, виды деятельности ООО «Медицинский Представитель» ему не известны.

Следует, что согласно базе данных МРИ ФНС России по ЦОД ФИО10 за период 2011 г. являлся и продолжает являться учредителем, руководителем более чем в 10 организациях. Свидетель ФИО2 пояснила (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.), что никаких реальных финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1 никогда не имела, все документы были подписаны просто по его просьбе в виду доверительных отношений. ФИО11 лично не знает, денежные средства никогда ФИО11 не передавала, так как от ФИО1 или от кого-либо еще денежные средства за куплю-продажу, поставку медицинского оборудования не получала. Более того, свидетель пояснила, что медицинское оборудование, указанное в документах (Отчет о продаже медицинского оборудования от 15.02.2012г., принятого на комиссию по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт приема передачи медицинского оборудования к договору комиссии от 22.11.2011г.; Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.) никогда не видела, оборудование не приобретала, не хранила и не продавала. Никогда куплей-продажей или поставкой какого-либо медицинского оборудования не занималась, даже не знает как оно выглядит; ФИО11 (протокол допроса от 21.11.2013г. № 19-39/110), пояснил, что с ноября 2006г. предпринимательскую деятельностью не ведет, ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы, никогда покупкой/продажей (поставкой) медицинского оборудования не занимался, организации ООО «Медицинский Представитель» ИНН 7447198586 (зарегистрированное в <адрес>) и ООО «Группа Компаний «Медснаб» ИНН 5904256728 (<адрес>) не знакомы. Свидетель Потапова H.Л. (руководитель ООО «ГК Медснаб) (протокол допроса от 25.06.2013г.) пояснила, что она является инвалидом I группы и нигде не работает; никакого отношения к обществу «Группа Компаний Медснаб» не имеет; никакие документы от имени данной организации никогда не подписывала, передавала свой паспорт г-ну Пряхину Андрею, за вознаграждение, доверенности от имени ООО «ГК Медснаб» не выдавала. Более того свидетель пояснила, ИП ФИО1 ей не знаком, договора с ним не заключала, финансово-хозяйственной деятельности не вела и никаких документов не подписывала. Необходимо отметить, что согласно базе данных МРИ ФНС России по ЦОД ФИО7JI. за период с конца 2010 г. являлась и продолжает являться учредителем, руководителем более чем в 40 организациях. Более того, в ходе проведения встречных проверок установлено, что ООО «Медицинский Представитель» лицензий, имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств, контрольно-кассовой техники не имеет. Налоговым органом проанализирована налоговая отчетность по налогу на прибыль, согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО «Медицинский Представитель» получен убыток в размере 16 250 рублей. Расходы организации превышают доходы, рентабельность нулевая. В отношении ООО «ГК Медснаб» не установлены расчеты по выплате заработной платы, уплате коммунальных платежей, электроэнергии, согласно декларациям по налогу на прибыль за 2011 год ООО «ГК Медснаб» исчислена сумма к уплате 1 679 руб., что свидетельствует о формальном характере составления бухгалтерской и налоговой отчетности, ввиду максимально приближенных расходов к полученным доходам.

Таким образом, исходя из вышеуказанных пояснений свидетелей и доказательств, полученных в ходе проведения встречных проверок, следует, что медицинское оборудование не поставлялось, ИП ФИО1 был создан искусственный документооборот, заключенные сделки на поставку медицинского оборудования являются мнимыми и в совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о безтоварности сделок.

В отношении довода заявителя о том, что налоговый орган, зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив его на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности, необходимо отметить следующее. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в постановлениях ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-28960/2011, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63- 3218/2010, ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-124318/12-140-792, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-120188/12-140-733 (Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС- 14868/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Более того, сама по себе регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц не может свидетельствовать о реальности операций совершенные от его имени, также, сам факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Предоставленная заявителем в судебное заседание доверенность на ФИО12 не может быть рассмотрена судом, как документ, подтверждающий должную внимательность и осмотрительность Заявителя.

При выборе субъекта предпринимательской деятельности необходимо оценивать их деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, документов на осуществление деятельности и др.

ИП ФИО1 при заключении договорных отношений мог проявить осмотрительность и получить от организации сведения и документы, подтверждающие ее фактическую деятельность: учредительные документы, свидетельство о постановке на учет налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц, устав, паспортные данные руководителя организации, справки из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также удостовериться в полномочиях лица, подписавшего документы.

Между тем, заявитель никаких мер к установлению личности директоров контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы, получения регистрационных документов организаций, выяснению наличия у предприятий фактической возможности поставить медицинское оборудование принято не было, в ходе проведения выездной налоговой проверки, досудебного урегулирования спора и судебном разбирательстве, каких либо подтверждающих документов не представлено. Указанный способ выбора контрагентов влечет за собой наступление риска предпринимательской деятельности в виде оценки содержания первичных документов, как недостоверных.

Кроме того, проверив полномочия лиц, подписавших документы, ИП ФИО1 удостоверился бы в том, что данное лицо является неуполномоченным и не имеющим права подписи. При не проявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого не проявления в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доверенность на представление интересов во взаимосвязи с Заявителем выдана ФИО12 от имени ООО «ГК Медснаб» и ООО «Медицинский представитель», хотя данные организации имеют адреса регистрации в разных городах: ООО «Медицинский представитель» - <адрес>; ООО «Группа компаний Медснаб» - <адрес>, что говорит о согласованности действий Обществ и ФИО1 В отношении представленного Обществом приходно-кассового ордера от 10.08.2011г. на сумму 475 000 руб., необходимо отметить следующее. Налоговый орган выносит решение исходя из тех документов и информации, которые были получены в ходе проведения выездной налоговой проверки, мероприятий налогового контроля, встречных проверок и т.д.

Так, Заявителем указанные выше документы в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были, следовательно, не могли быть исследованы налоговым органом и отражены в решении выездной налоговой проверки.

Более того, предоставление приходно-кассового ордера не свидетельствует о реальности заключенных сделок и не влияет на существо правонарушения, поскольку совокупность указанных выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции и получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговым органом доказано, что документы представленные Заявителем являются недостоверными, противоречивыми и основания для признания решения Инспекции от 30.04.2014г. № незаконным отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности налоговым органом вынесено правомерно и обоснованно и оснований для удовлетворения в данной части заявления ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заинтересованное лицо – ИФНС России № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись.