Решение по делу № 2-1616/2024 от 01.03.2024

                                                 дело №2-1616/24

61RS0007-01-2024-001186-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от министерства транспорта: представителя по доверенности ФИО3,

-от ООО «Т-Транс»: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: АО «Региональные дороги», - о взыскании ущерба, стоимости экспертизы, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к министерству транспорта Ростовской области, в котором просит: Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 219220.27 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 руб., госпошлину в размере 5393 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина, 2008 года выпуска, регистрационный знак М520ЕК161.

27 декабря 2023 года, истец двигался по <адрес> (от М-4 "Дон" в сторону <адрес>. В районе <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, руководствуясь правилом «помеха справа», выехал на перекресток. Однако на данном перекрестке его автомобиль столкнулся с грузовиком Рено HR400, госномер №, который двигался с левой стороны.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого специалиста ИП «Центр независимой экспертизы» эксперт-техник ФИО5 от 29.12.2023 №011-У/2023, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, составляет 350 400,00 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля - 258 400,00 рублей, стоимость годных остатков - 39179,73 рублей. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10 000,00 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по г.Шахты от 27.12.2023, виновным в ДТП признан ФИО1

Однако обращаясь в суд с настоявшим исковым заявлением, ФИО1 сообщает, что на данном участке автодорог (перекрестке), на момент дорожно - транспортного происшествия отсутствовали какие -либо знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда.

При таком положении истец обратился в суд.

Определением суда от 08.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Т-Транс».

Определением суда от 09.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Региональные дороги».

В судебном заседании от 30.08.2024 года представитель ООО «Т-Транс» исковые требования не признал и показал, что на основании постановления ОГИБДД ФИО1 признан виновным в ДТП. В административном материале по факту ДТП ФИО1 собственноручно расписался в схеме ДТП, составленной сотрудников ГАИ о том, что на <адрес>, перед пересечением с дорогой <адрес> расположен дорожный знак «Проезд без остановки запрещен». То есть, необходимые и достаточные знаки для регулирования очередности проезда транспортных средств были в наличии в момент ДТП. Однако ФИО1 не выполнил требование дорожного знака ПДД 2.5 и допустил столкновение транспортных средств. Представитель показал, что в материале по факту ДТП содержится объяснение ФИО1, который не отрицает, что не заметил дорожного знака. В связи с этим просил в иске отказать.

В том же судебном заседании представитель министерства транспорта исковые требования не признала и показала, что в соответствии с пунктом 2.1.18 Положения о министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 133, министерство осуществляет функции исполнительного органа Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и в этих целях выполняет функции государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и других работ.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, при буквальном толковании указанных норм права в их совокупности, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании и ремонте установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается не на исполнительный орган, а на лицо, осуществляющее содержание или ремонт дороги, которое обязано обеспечить соответствие состояния дороги установленным нормативным документам.

Согласно Положению о министерстве в оперативном управлении министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области».

Указанный в иске участок автомобильной дороги относится к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, внесенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденный <адрес> от 08.08.2012 № 750, под идентификационным номером 60 ОП РЗ 60К-172, является собственностью <адрес> и находится в оперативном управлении министерства.

Во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства, в целях обеспечения потребности Ростовской области в работах необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» министерством заключен государственный контракт с ООО «Т-Транс» от 10.04.2023 № 0158200000523000021_71556-ГК -ГК на содержание 2 234,829 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в перечень которых входит автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения <адрес> (от магистрали «Дон») <адрес>.

Согласно приложению № 3 государственного контракта в перечень работ по содержанию автомобильных дорого входит: Установка дорожных знаков на металлических стойках, Демонтаж дорожных знаков с металлическими стойками, Замена щитков дорожных знаков на металлических стойках.

В связи с изложенным, поскольку обязанности по содержанию дороги и размещению дорожных знаков находятся в зоне ответственности подрядчика по госконтракту, представитель просила в иске к министерству транспорта отказать.

От представителя АО «Региональные дороги» в суд поступил письменный отзыв, в котором представитель общества просит в иске отказать и показал, что согласно проекту организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков) представленной представителем минтранса, знаков о которых заявляет ответчик, не предусмотрено на указанном участке перекрестка. В связи с этим обязанность АО «Региональные дороги» по размещению данных знаков отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (который представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представителя АО «Региональные дороги» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела известно, что 27.12.2023, в <адрес> на пересечении с <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Калина, госномер №, под управлением истца ФИО1, а также автомобилем Рено HR400, госномер № под управлением ФИО6

Указанный участок дороги находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Т-Транс», которая заключила с Министерством транспорта государственный контракт с ООО «Т-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ №_71556-ГК-ГК на содержание 2234,829 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>, в перечень которых входит автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения <адрес> (от магистрали «Дон») <адрес>.

Согласно приложению № 3 государственного контракта в перечень работ по содержанию автомобильных дорого входит: Установка дорожных знаков на металлических стойках, Демонтаж дорожных знаков с металлическими стойками, Замена щитков дорожных знаков на металлических стойках.

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП «Центр независимой экспертизы» эксперт-техник ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2023, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 350 400,00 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля - 258 400,00 рублей, стоимость годных остатков - 39179,73 рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 1000 рублей.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Факт ДТП зафиксирован ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2023, ФИО1, управляя автомобилем Лада Калина, госномер М520ЕК161, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Рено HR400, госномер А362МВ33, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Данное постановление ОГИБДД не отменено и не изменено.

В административном материале по факту ДТП ФИО1 собственноручно расписался в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, о том, что на <адрес>, перед пересечением с дорогой <адрес> расположен дорожный знак «Проезд без остановки запрещен» (знак 2.5 ПДД РФ). То есть, необходимые и достаточные знаки для регулирования очередности проезда транспортных средств были в наличии в момент ДТП. Однако ФИО1 не выполнил требование дорожного знака ПДД 2.5 и допустил столкновение транспортных средств. В административном материале по факту ДТП содержится собственноручное объяснение ФИО1, в котором он сообщает, что перед выездом на перекресток по ходу движение его транспортного средства был размещён дорожный знак ПДД РФ 2.5 «Проезд без остановки запрещен». Однако он не отрицает, что не заметил данного дорожного знака.

Суд принимает к сведению то обстоятельство, что в дислокации дорожных знаков проекта организации дорожного движения на спорном участке дороге отсутствует указание на наличие дорожного знака ПДД РФ 2.5 «Проезд без остановки запрещён». Однако учитывает, что фактически в момент ДТП такой знак присутствовал на <адрес> перед пересечением с проезжей частью дороги <адрес>, и в случае, если бы ФИО1 выполнил действие данного дорожного знака, то можно было бы избежать ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного иска, также подлежат отклонению производные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 219220.27 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 10000 руб., госпошлины 5393 руб., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Полный текст

составлен: 06.09.2024.