Решение по делу № 22-4153/2023 от 04.07.2023

Судья Аладышкин А.С. Дело № 22-4153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «27» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Лебедевой С.В.,

судей Березина Н.Е., Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

потерпевшего—М.А.Ю.,

осужденного Киселева А.Ю.,

его защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марьенко Д.С., апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника – адвоката Яргиной И.С., апелляционной жалобе осужденного Киселева А.Ю. на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.05.2023 г., которым:

        Киселев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киселеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Киселеву А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 24 по 25 декабря 2022 года включительно и время содержания под стражей с 26.12.2022 г. по день вступления приговора суда в законную силу; всё из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.А.Ю. удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда взыскано с осужденного Киселева А.Ю. в пользу М.А.Ю. 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Киселев А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство М.А.Ю., то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 24.12.2022 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении Киселев А.Ю. не признал и показал, что нанес М.А.Ю. не менее двух ударов ножом в туловище в рамках самообороны, в ответ на противоправные действия в его (Киселева А.Ю.) адрес, поскольку тот первым напал на него и душил, прижав к поручню на крыльце бара.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Мотивируя представление прокурор указал, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Яргина И.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В подтверждение доводов приводит собственный анализ представленных доказательств, также указывает, что версия о самообороне Киселева А.Ю. опровергнута не была, поскольку в основу ее опровержения были положены предположения. При наличии существенных противоречий между свидетелями, осужденным и потерпевшим, суд положил в основу приговора доказательства только стороны обвинения, оставив без внимания соответствующие нестыковки.

    Судом не были приведены основания, в соответствии с которыми суд принял решение об оглашении показаний потерпевшего М.А.Ю. Выводы суда об отсутствии следов крови на крыльце кафе являются необоснованными. Кроме того, суд не мотивировал своего решения в части удовлетворенного им гражданского иска.

    Защитник считает, что имеющиеся в деле сомнения в виновности Киселева А.Ю. вопреки требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ были истолкованы судом в пользу обвинения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные судом нарушения исказили суть правосудия.

    В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.Ю. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

    В обосновании доводов приводит собственный анализ доказательствам по делу, указывает, что конфликт с потерпевшим произошел на крыльце кафе «Элен» и потерпевший сам его спровоцировал. Он, не имея возможности дать отпор потерпевшему, для предотвращения дальнейшего избиения, воспользовался имевшемся у него ножом. Кроме того, следователем не были изъяты записи с камер наблюдения у данного кафе, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Изложенное свидетельствует, что уголовное дело базируется на наступивших последствиях, а не на объективных событиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Киселев А.Ю. и его защитник – адвокат Лихунова Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить по доводам, изложенным в жалобах, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующий в деле потерпевший М.А.Ю. просил оставить вынесенный приговор без изменений.

Прокурор Немчинова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор по его доводам, доводы апелляционных жалоб просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, виновность Киселева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности Киселева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собственными показаниями осужденного Киселев А.Ю., согласно которым 24.12.2022 г. в ночное время он находился в баре «<данные изъяты>» по <адрес>. В баре он занял один из столов и вместе со своим знакомым начал распивать спиртное. Один из мужчин, сидящий за соседним столом, вел себя неадекватно, в том числе кричал и ругался нецензурной бранью, в связи с чем, Киселев А.Ю. делал ему замечание. Когда Киселев А.Ю. со своим знакомым вышел курить на улицу, то данный мужчина также вышел. На улице у входа в бар, между ним (Киселевым А.Ю.) и указанным мужчиной начался словесный конфликт, в ходе которого тот схватил его (Киселева А.Ю.) за шею и, прижав к металлическому поручню, начал сильно сдавливать шею, душить. Он (Киселев А.Ю.) начал задыхаться, просил отпустить, но мужчина на это не реагировал. Из-за травмы ноги он не мог оказывать ему физическое сопротивление. Находящийся рядом друг данного мужчины разнять их не пытался. В какой - то момент он (Киселев А.Ю.) вспомнил, что у него в кармане куртки лежит нож, с которым он накануне ездил на шашлыки, правой рукой он достал нож, который находился у него под штанами на веревке с левой стороны спортивных брюк и нанес данному мужчине два удара в левую сторону поясничной области. После этого мужчина отпустил шею и отошел от него. Нож он убрал назад и вместе со своим знакомым зашел обратно в бар. Что делал мужчина, которому он нанес удары ножом, он не знает, в бар они не заходили<данные изъяты>

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Киселев А.Ю. показал, что после нанесенных потерпевшему ударов ножом он зашел в бар и попросил вызвать скорую помощь. <данные изъяты>

В ходе очной ставки со свидетелем П.А.Е. Киселев А.Ю. показал, что за потерпевшим он не ходил и не догонял его. Никто их с потерпевшим разнять не пытался. Потерпевший начал его душить, поэтому он ударил его ножом. <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего М.А.Ю. следует, что 24.12.2022 г. около 02:43 ч. он вместе со своим другом П.А.Е., возвращаясь из гостей домой, зашли в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> Они оба уже находились в средней степени опьянения. В кафе они выпивали, он водку, а П.А.Е. пиво. Затем в кафе пришел Киселев А.Ю. с кем-то. Совместно с подсудимым он спиртное не выпивал, с кем-то из той компании он просто выходил покурить. Затем они с П.А.Е. решили пойти домой. На выходе из кафе на крыльце стояла та компания, в числе которых был Киселев А.Ю., они курили. Конфликтов между ними не было, на Киселева А.Ю. он не нападал и не душил. Они с П.А.Е. отошли от кафе, были уже ближе к соседнему дому, когда он почувствовал сзади удары, со спины в поясничную область. Было как минимум два удара. Он почувствовал боль, обернулся и увидел Киселева А.Ю., который был один, и у которого в руках был нож, он понял это, поскольку увидел как блеснуло лезвие. Говорил ли при этом Киселев А.Ю. что-либо, он не помнит. Он старался увернуться от ударов ножом, но этом было трудно, поскольку боль нарастала. Между ним и Киселевым А.Ю. встал П.А.Е., который шел впереди него на 1-2 метра. Он Киселеву А.Ю. ударов не наносил, у него самого в руках ничего не было. После нанесения ударов Киселев А.Ю. пошел обратно, в сторону кафе. Что происходило дальше, он не помнит. От ударов подсудимого он не падал, упал потом, когда уже отошел. В сознание пришел только 27.12.2022 г. в больнице. Что послужило причиной конфликта не помнит, драк с подсудимым не было. Он допускает, что мог сказать что-то, что могло задеть Киселева А.Ю. Конфликта или драки на крыльце кафе <данные изъяты>» между ним и Киселевым А.Ю. не было. <данные изъяты>

Вина Киселева А.Ю. также подтверждается показаниями свидетелей П.А.Е. <данные изъяты> П.Д.И. <данные изъяты> Башмуровой И.В<данные изъяты> Ц.И.И. (<данные изъяты>), А. Р.И. <данные изъяты>

Вышеприведенные показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022 г., в ходе которого был осмотрен участок местности между домами <адрес> (на который указал свидетель П.А.Е.), где обнаружены следы бурого цвета. Аналогичные следы были обнаружены и изъяты у <адрес>.<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023 г., в ходе которого было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Кафе имеет крыльцо, оснащенное козырьком с вывеской «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Протоколом выемки от 10.01.2023 г., в ходе которого у ИДПС ОБДПС А.Р.И.. был изъят нож в черном пластмассовом чехле, который ранее был обнаружен у Киселева А.Ю. <данные изъяты>

Протоколом выемки от 14.02.2023 г. согласно которому в ГБУЗ НО ГКБ № была изъята медицинская карта № на имя М.А.Ю. <данные изъяты>

Протоколом выемки от 24.12.2022 г., в ходе которой у Киселева А.Ю. была изъята темно – синяя куртка. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2023 г., в ходе которого были осмотрены ранее изъятые предметы, в том числе, нож черного цвета с зеленой рукояткой, с клинком из металла с черным покрытием. На лезвии ножа виднеются загрязнения. Общая длина лезвия ножа составляет около 19 см, общая длина всего изделия составляет около 30 см. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от 20.02.2023 г., согласно которому у М.А.Ю. имелись: - колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с ранением брыжейки нисходящей ободочной кишки, брыжейки тощей кишки, большого сальника, ранением стенки нисходящей ободочной кишки со скоплением крови в брюшной полости, осложнившееся формированием перфорации стенки сигмовидной кишки в послеоперационном периоде с последующим развитием калового перитонита; - две раны в поясничной области справа; - рана передне-боковой поверхности левого бедра. Не исключается возможность совокупного возникновения отмеченных повреждений 24.12.2022 г. в указанный период времени, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Если оценивать имевшиеся у М.А.Ю. повреждения в отдельности, то две раны в поясничной области справа и рана левого бедра как в отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Имевшееся у М.А.Ю. колото – резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с ранением брыжейки нисходящей ободочной кишки, брыжейки тощей кишки, большого сальника, ранением стенки нисходящей ободочной кишки со скоплением крови в брюшной полости, осложнившееся формированием перфорации стенки сигмовидной кишки в послеоперационном периоде с последующим развитием калового перитонита, что потребовало формирования противоестественного заднего прохода на этапе лечения- причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото - резаное ранение возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, что не исключает возможность его образования от одного травматического воздействия клинка ножа. (т.2 л.д.15-18);

Заключением эксперта № от 19.01.2023 г., согласно которому в представленном на экспертизу смыве бурого вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.А.Ю. (т.1 л.д.178-181);

Заключением эксперта № от 20.01.2023 г., согласно которому на брюках потерпевшего М.А.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М.А.Ю. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от 26.01.2023 г., согласно которому на клинке, ограничителе и рукоятке представленного на экспертизу ножа и на внутренней стороне его ножен обнаружена кровь человека. Кроме этого, на клинке, ограничителе и рукоятке ножа и на его ножнах найдены клетки кожи человека, а на клинке – микрочастицы мышечной, жировой и соединительных тканей человека мужского генетического пола. Результаты исследования не исключают происхождения крови на ноже и ножнах, а также микрочастиц тканей и клеток кожи на клинке ножа от потерпевшего М.А.Ю. Что же касается клеток кожи, найденных на рукоятке ножа и ножнах, то не исключается происхождение их от обвиняемого Киселева А.Ю. Следы пота и рукоятке и элементы кишечного содержимого на клинке ножа не обнаружены. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от 13.02.2023 г., согласно которому нож, изъятый в рамках уголовного дела №, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от 14.02.2023 г., согласно которому на куртке, кофте и рубашке, принадлежащих потерпевшему М.А.Ю., имеются по три колото-резаных повреждения - разреза и множество вырезов, образованных при производстве биологической экспертизы. Колото-резаные повреждения - разрезы на куртке, кофте и рубашке могли быть образованы как клинком ножа, поступившего на экспертизу, так и клинками ножей, имеющих схожие технические и размерные характеристики. <данные изъяты>

Справкой ГБУЗ ГКБ <данные изъяты>, согласно которой М.А.Ю. поступил в х-о ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с ранением брыжейки нисходящей ободочной кишки, брыжейки тощей кишки, ранение стенки нисходящей ободочной кишки, большого сальника. Колото-резаные раны поясничной области, левого бедра. <данные изъяты>

Сопроводительным листом к карте вызова КСП №, согласно которому М.А.Ю. доставлен в ГБУЗ ГКБ №<данные изъяты> 24.12.2022 г. в 05:40 ч. с ножевыми ранениями области спины. <данные изъяты>

Снимком экрана мобильного телефона свидетеля П.А.Е., согласно которому 24.12.2022 г. в 04:44 ч. был совершен вызов в службу «112». <данные изъяты>

Справкой о вызове СМП и картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 ч. принят вызов о травме руки (ноги) с кровотечением. <данные изъяты>

Протоколом личного досмотра от 24.12.2022 г., в ходе которого у Киселева А.Ю. был обнаружен и изъят нож в черном пластиковом чехле. <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Л.В.В., который показал, что является другом подсудимого Киселева А.Ю. В конце декабря 2022 года они находились с ним в кафе «<данные изъяты> где употребляли спиртное. Также в кафе выпивала компания из трех человек, которые вели себя неадекватно, приставали к посетителям с других столиков, поскольку были очень пьяны. Один из них (М.А.Ю.) вел себя особенно вызывающе, спрашивал у всех посетителей сигареты, а также подошел к их столику, сам налил из их бутылки рюмку водки, без их на то разрешения, и выпил ее. Потом начал просить у них закурить сигарету. Но у них было мало сигарет, в связи с чем он предложил потерпевшему самому сходить в магазин за сигаретами, предложив тому денег. Такое предложение мужчина посчитал оскорбительным для себя. Потом, когда они в очередной раз вышли покурить на крыльцо, то на улицу вышли и мужчины из данной компании и между Киселевым А.Ю. и М.А.Ю. произошла словесная перепалка. Затем потерпевший схватил Киселева А.Ю. одной рукой за куртку на груди, либо за горло и прижал его к перилам. Киселев А.Ю. оттолкнул М.А.Ю. в бок и тот отошел на 50 см. Потасовка продолжалась несколько секунд – потолкались и разошлись. Ножа у Киселева А.Ю. в тот день он не видел. Киселев А.Ю. о помощи не просил. Потерпевший вернулся в кафе за курткой, а затем ушел. Они докурили и вернулись в бар.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Киселева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют последовательные показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего М.А.Ю. в части обстоятельств совершения Киселевым А.Ю. в отношении него преступления являются последовательными и непротиворечивыми. Имеющиеся незначительные противоречия не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля П.А.Е., который находился в баре «<данные изъяты> совместно с потерпевшим. В баре, кроме них, находились другие посетители. В какой-то момент М.А.Ю. подсел к одной из компании, чтобы поболтать. Он слышал отрывки фраз, М.А.Ю. разговаривал громко, как-будто он с данными мужчинами спорил, иногда переходил на повышенный тон, а данные мужчины ему отвечали, иногда тоже на повышенных тонах. М.А.Ю. неоднократно выходил на улицу курить и около 05:00 ч. предложил уходить. Они взяли свои вещи и вышли из бара, примерно через 50 м. их догнал мужчина из бара, он сразу начал ругаться с М.А.Ю., о причинах конфликта он ничего не знает. Они начали хватать друг друга за куртки и толкать друг друга, затем между ними началась драка, они начали взаимно наносить друг другу удары кулаками, он начал их разнимать. В момент, когда М.А.Ю. отошел от Киселева А.Ю., а он находился между ними, увидел как Киселев А.Ю. начал махать перед ним длинным ножом темного цвета. В какой именно момент и откуда Киселев А.Ю. достал нож, а также сам момент удара ножом М.А.Ю. он не видел. Все это происходило очень быстро, примерно за минуту, при этом они находились между домами <адрес>. В момент драки он (П.А.Е.) не видел, чтобы М.А.Ю. хватал Киселева А.Ю. за шею, душил его, тем более обо что-то облокачивал. Затем конфликт закончился, мужчина ушел в кафе, а он с М.А.Ю. прошел метров 15 и тот сказал, что ему плохо. Он спросил, что случилось, М.А.Ю. ничего не смог объяснить, начал падать, в этот момент он увидел, что у него все в крови. Кроме того, перила бара «<данные изъяты> довольно низкие и доходят примерно до пояса, если о них опереться, то все равно получится перегнуться через них.

Показания потерпевшего, а также свидетеля П.А.Е. последовательны и непротиворечивы, а также соответствуют показаниям свидетеля П.Д.И., который, будучи директором кафе «Элен», показал, что знает об инциденте, произошедшем 24.12.2022 г. В кафе имеются камеры видеонаблюдения в залах кафе и одна камера на крыльце, но в настоящее время видеозаписи уже не сохранились; показаниям свидетеля Ц.И.И., который будучи фельдшером, выезжал на место пришествия к М.А.Ю., который сообщил, что эти ранения у него от незнакомого мужчины, с которым он выпивал, между ними возник спор, и потом уже ему нанесли ранения. М.А.Ю. была оказана помощь на месте, а также бригадой КСП он был доставлен в ГКБ № в отделение дежурной хирургии; показаниями свидетеля А. Р.И., который, будучи сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> участвовал в доставлении подозреваемого Киселева А.Ю. в отдел полиции. Им же был проведен личный досмотр подозреваемого Киселева А.Ю., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят нож; заключениями экспертных исследований, выводы которых соответствуют его показаниями об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы проведенных по делу экспертиз согласуются с иными доказательствами делу, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных судом экспертных исследований, поскольку они проведены экспертами государственных экспертных учреждений обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и показаний свидетелей, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, отсутствуют, поскольку поводов для оговора Киселева А.Ю. у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств наличия неприязненных отношений между ними суду не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Киселев А.Ю. действовал в рамках необходимой обороны, поскольку показания Киселева А.Ю. о драке и вынужденно нанесенных им ударов ножом потерпевшему на крыльце кафе опровергаются последовательными показаниями М.А.Ю. и свидетеля П.А.Е. о том, что они покинули кафе и пошли в сторону дома, когда их догнал осужденный и нанес несколько ударов ножом по телу М.А.Ю. Указанным показаниям потерпевшего и свидетеля соответствует протокол осмотра места происшествия об обнаружении следов бурого цвета между домами <адрес>, а также показаниями фельдшера Ц.И.И. о вызове к потерпевшему, находящемуся у школы. Изложенное свидетельствует о том, что ножевые ранения потерпевшему были нанесены не на крыльце кафе, а в стороне от этого места, что опровергает показания осужденного о том, что его действия по нанесению потерпевшему ударов ножом были вызваны самообороной с его стороны. Таким образом, перед нанесением ударов ножом потерпевшему никакой опасности для жизни Киселева А.Ю. не имелось, поэтому его доводы о действиях в условиях самообороны являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что он нанес не более двух ударов ножом потерпевшему опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.02.2023 г., согласно которому у потерпевшего обнаружено четыре соответствующих повреждения.

Показаниям свидетеля защиты Л.В.В. о том, что конфликт и потасовка были спровоцированы потерпевшим, а сам конфликт происходил на крыльце суд первой инстанции дал верную оценку, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность Киселева А.Ю. в совершении вмененного ему преступления.

Таким образом, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Киселева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Киселева А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка приведенной квалификации действий осужденного, с учетом характера, локализации, количества нанесенных ранений, использования орудия преступления – ножа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Киселев А.Ю. действовал с прямым умыслом на убийство М.А.Ю. Умысел Киселева А.Ю. не был доведен до конца в связи с вмешательством свидетеля П.А.Е., который физически отстранил Киселева А.Ю. от потерпевшего. Кроме того, своевременный вызов скорой медицинской помощи позволил своевременно оказать потерпевшему медицинскую помощь.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что противоправности поведения потерпевшего, в соответствии с положениями п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется. Так, из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Киселев А.Ю. указывал на противоправное поведение потерпевшего М.А.Ю., который якобы в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему физической расправой, без каких-либо объяснений первым схватил его за шею и прижал к поручню на крыльце кафе. Киселев А.Ю. пояснял, что в ответ на указанные агрессивные действия потерпевшего, он оборонялся ножом. Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, из приведенных показаний потерпевшего М.А.Ю. и свидетеля П.А.Е. видно, что Киселев А.Ю. в момент, когда возможный конфликт был уже исчерпан, и потерпевший с указанным свидетелем покинули помещение кафе и отошли от крыльца, неожиданно для потерпевшего нагнал последнего и нанес ему со спины множественные удары ножом.

Доводы стороны защиты о немотивированном оглашении показаний потерпевшего не основаны на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанные показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом потерпевший указал, какие именно показания являются более точными и мотивировал свое мнение.

Тот факт, что органами расследования не была изъята видеозапись с камер наблюдения кафе «Элен» не свидетельствует о допущенной судом ошибке при рассмотрении настоящего уголовного дела и наличии основания для отмены оспариваемого приговора.

В целом судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому доказательству, представленному сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом проанализированы все доводы стороны защиты, и они обоснованно отклонены им, как не нашедшие своего подтверждения.

При определении вида и размера наказания, назначенного Киселеву А.Ю., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно установил обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Киселева А.Ю. состояние здоровья его и близких.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Киселеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденному назначено в рамках требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона.

Так, судом при назначении наказания была учтена явка с повинной Киселева А.Ю., в которой последний сообщил о нанесенных потерпевшему не более двух ударов ножом в ответ на удушение с его стороны.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что явка с повинной Киселева А.Ю. была дана последним 24.12.2022 г. в 12:20 ч., т.е. уже после его фактического задержания, изъятия у него ножа, а также возбуждения уголовного дела, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах сделанное Киселевым А.Ю. заявление не отвечает предъявляемым к явке с повинной требованиям, в связи с чем, данное заявление нельзя признать таковой.

Учитывая изложенное, указанное заявление подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств и, как следствие этого, подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание усилению.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Киселева А.Ю. не имелось, в том числе в связи с написанием им заявления о нанесении ударов ножом потерпевшему, поскольку его действия изначально свидетельствовали о намерении снизить степень своей ответственности.

Кроме того, суд, удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшего на сумму 400000 руб. не высказал никакого суждения в части мотивации своего решения, что не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ и также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с передачей вопроса по гражданскому иску потерпевшего на новое рассмотрение.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах защитника и осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.05.2023 г. в отношении Киселева А.Ю. изменить:

Исключить признание смягчающим наказание обстоятельством в отношении Киселева А.Ю. его явку с повинной.

Исключить указание на применение при назначении Киселеву А.Ю. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить Киселеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев.

Отменить приговор в части гражданского иска потерпевшего М.А.Ю., передав его на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление, а также апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника – адвоката Яргиной И.С., апелляционную жалобу осужденного Киселева А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: