Решение по делу № 2а-667/2016 от 21.10.2016

Дело № 2А-667/2016

Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2016 года                                             <адрес>

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Краснорымовой Е.В., административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Абазова Р.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> Абазову <данные изъяты>, <адрес>ному отделу УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и возобновлении исполнительных действий,

у с т а н о в и л :

Васильева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> Абазову <данные изъяты>, <адрес>ному отделу УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и возобновлении исполнительных действий.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на почте ей получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП. С вынесенным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства, кроме запроса в банки, налоговые органы и одного запроса в Росреестр судебным приставом-исполнителем сделано ничего не было. Так в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту проживания должника, где у него имеется имущество (держит подсобное хозяйство), не произведена опись имущества по месту жительства должника, не осуществлен вызов должника с целью установления имущества должника. Хотя возможность вызова должника по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя имелась согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О Судебных приставах». Также ч.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их, а также арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Ничего из вышеперечисленного судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не сделал, не воспользовался своими правами, что привело к нарушению прав должника на получение присужденной денежной суммы. Согласно Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в ФССП», утв. ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.1 предусмотрено, что розыск должника осуществляется при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Также в нарушении п. 2.1.3 вышеуказанного Письма ФССП, судебным приставом-исполнитель Кумылженского РОСП, не разъяснил взыскателю его право на подачу заявления на розыск должника, а сам судебный пристав-исполнитель в это время бездействовали и розыском должника и местом нахождения его имущества не занимался, несмотря на тот факт, что основания для объявления розыска в соответствии с действующим законодательством у него были. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, нарушил права взыскателя тем, что в результате окончания исполнительного производства и не розыска должника и его имущества не может пользоваться денежными средствами присужденными судом, а повторно подать исполнительный лист взыскатель сможет только через 6 месяцев после окончания исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> Абазова <данные изъяты> в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконными. Обязать начальника Кумылженского РОСП УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынести постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец Васильева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Краснорымовой Е.В.

Представитель административного истца Краснорымова Е.В. в судебном заседание поддержала административное исковое заявление и просила его удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем.

         Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Абазов Р.Ю. в судебном заседании с требованиями Васильевой М.В. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку исполнительное производство было окончено на законных основаниях, им были предприняты все возможные меры по отысканию имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках данного исполнительного производства, также поддержал письменное возражение представителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

              Представитель административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Спиров А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявления просит отказать на основании доводов, изложенных в письменном возражении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе исполнительных действий в отношении должника, было осуществлено три выхода в адрес должника, в ходе которых исполнительные действия были осуществлены в полном объеме в присутствии понятых и выявлено, что имущества подлежащего описи и аресту у должника не обнаружено. У должника отобрано объяснение, в котором он пояснил, что о наличии задолженности ему известно, от оплаты не отказывается, но в связи с отсутствием постоянного заработка не имеет возможности погашать долг. Численность семьи должника составляет 10 человек, которые проживают с ним по адресу: <адрес>, ст-ца Глазуновская, <адрес>. В хозяйстве у должника имеется 1 корова, которая согласно ст.446 ГК РФ не подлежит взысканию по исполнительным документам. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Администрации Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> о составе семьи из 10 человек и наличии в подсобном хозяйстве 1 головы коровы. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Управления ФС ВНГ РФ о наличии разрешения на оружие. Согласно ответа, должник не имеет разрешения на ношение оружия, и с заявлением на приобретение гражданского оружия не обращался. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника в результате которого установлено что имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Денежных средств и драгоценных металлов также не обнаружено. У должника отобрано объяснение, в котором он пояснил, что на момент ДТП в котором погиб ФИО9, за ним числилось транспортное средство <данные изъяты> серого цвета. Также должник пояснил, что оплатил часть расходов на похороны погибшего в сумме <данные изъяты>, которые занял у своего племянника ФИО10 под залог т/<адрес> 1 год после ДТП должник передал заложенное т/с своему племяннику в счет погашения долга по требованию последнего. Должник на учете в ЦЗН не состоит, так как не имеет материальной возможности регулярно приезжать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Центра ГИМС МЧС, согласно которой за должником маломерные суда не числятся. ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО10, в котором он пояснил, что действительно занимал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, под залог т/с <данные изъяты> принадлежащий на тот момент должнику. Также ФИО10 пояснил что неоднократно обращался к должнику с требованием вернуть долг, но у последнего не было денег. В августе 2015 г. ФИО4 передал т/с <данные изъяты> гр. ФИО10 в счет погашения долга. На момент передачи автомобиль был в аварийном состоянии. Осенью 2015 года ФИО10 продал т/с <данные изъяты> по договору купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. Из ответов из банков и иных регистрирующих органов установлено, что домовладений, земельных участков, транспортных средств, маломерных судов, оружия за должником не числится. Согласно ответу ПАО Сбербанк России, у должника имеется расчетные счета, с которых списаны д/с в сумме <данные изъяты>, которые перечислены взыскателям соразмерно сумме долга. Из ответа ПФР установлено, что должник не имеет официального дохода и каких-либо социальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 6,14 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Согласно п.2 и п.3 ч.5 ст.65 ФЗ № «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. Заявления взыскателя о заведении розыска не поступало. При осуществлении исполнительных действий, взыскатель ни разу не ознакомился с материалами исполнительного производства и строит свои доводы на основании постановления об окончании исполнительного производства и реестра ответов.

           Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Спиров А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Асланов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

              В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ПАО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.21-22 исполнительного производства).

При исследовании материалов исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4 судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Кумылженского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО4 оказались безрезультатными судебный пристав-исполнитель Кумылженского РО УФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

А так же, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просит признать указанное постановление незаконным, по причине того, что судебным приставом-исполнителем произведен не весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

При этом, как установлено в судебном заседании судебный пристав Абазов Р.Ю. направил запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные учреждения, для установления имущества должника на которые получены ответы, проверил сведения о месте работы должника, проверил его имущественное положение по месту регистрации, что подтверждается актами, согласно котором имущества подлежащего описи и аресту не установлено, должник официальную трудовую деятельность не ведет, сведений о наличии дохода у должника в силу гражданско-правовых отношений также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника, в присутствии понятых было выявлено, что имущества подлежащего описи и аресту у должника не обнаружено.

Асланов К.С. присутствовал при совершении указанных исполнительных действий, не скрывался, его место нахождения известно.

У должника отобрано объяснение, в котором он пояснил, что о наличии задолженности ему известно, от оплаты не отказывается, но в связи с отсутствием постоянного заработка не имеет возможности погашать долг. Численность семьи должника составляет 10 человек, которые проживают с ним по адресу: <адрес>, ст-ца Глазуновская, <адрес>. На момент ДТП, в котором погиб ФИО9, за ним числилось транспортное средство ВАЗ 21099 серого цвета. Также должник пояснил, что оплатил часть расходов на похороны погибшего в сумме <данные изъяты>, которые занял у своего племянника ФИО10 под залог транспортного средства. Через 1 год после ДТП должник передал заложенное транспортное средство своему племяннику в счет погашения долга по требованию последнего. Иного имущества у него не имеется.

Согласно справке Администрации Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, состав семьи 10 человек, в личном подсобном хозяйстве имеется 1 корова.

Поскольку ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, корова входит в состав личного подсобного хозяйства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данную корову не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления ФС ВНГ РФ, согласно которого должник не имеет разрешения на ношение оружия, и с заявлением на приобретение гражданского оружия не обращался.

Из сообщений регистрирующих органов установлено, что домовладений, земельных участков, транспортных средств за должником не числится.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России, у должника имеются расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счетов ФИО4 были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые перечислены взыскателям соразмерно сумме долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ Центра ГИМС МЧС, согласно которой за должником маломерные суда не числятся.

Из ответа ПФР установлено, что должник не имеет официального дохода и каких- либо социальных выплат.

МИ ФНС № по <адрес> также было подтверждено отсутствие доходов у должника ФИО4

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение решения суда.

       Также суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по объявлению исполнительного розыска имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Таким образом, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по объявлению исполнительного розыска, заявления от административного истца об объявлении указанного розыска не поступало.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя, не основано на законе.

Таким образом, в ходе исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, согласно ответов банков денежные средства на счета должника не поступают, официального места работы Асланов К.С. не имеет. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю с разъяснениями о возможности повторного предъявления исполнительного листа

       При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения обязанности по совершению каких-либо исполнительных действий.

       Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительных производств, согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Административный истец указал на ряд мер, которые предположительно могли быть приняты, однако нет оснований для вывода, что они повлияли на результат исполнения судебных актов и, следовательно, на оценку законности оспариваемых заявителем постановлений об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют достаточные основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле, заявитель оспаривает акт об окончании исполнительного производства.

При этом, в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Васильевой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> Абазову <данные изъяты>, <адрес>ному отделу УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и возобновлении исполнительных действий, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт.226, 360, 175-180 КАС РФ КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

            В удовлетворении административного искового заявления Васильевой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> Абазову Ренату Юрьевичу, <адрес>ному отделу УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и возобновлении исполнительных действий- отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес>.

Судья                                                                 Жолобова М.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Жолобова М.А.