Решение по делу № 11-170/2018 от 28.11.2018

Дело в„– 11-187/2018     РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ судебного участка в„– 31

судебного района г. Арсеньева

Балалаева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев. 30 ноября 2018 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные - Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 17.05.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Отличные наличные - Тюмень» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 17.05.2018 года заявление ООО «Отличные наличные - Тюмень» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному мировому судье.

В частной жалобе представитель ООО «Отличные наличные - Тюмень» просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что подсудность данного спора должна определяться в соответствии с п. 1.17 договора займа № 382096143 от 06.02.2017 года, согласно которому споры, связанные с указанным договором, должны рассматриваться данным мировым судьёй.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.

Так, мировой судья, возвращая заявление, как неподсудное данному суду, исходил из того, что подсудность данного спора должна определяться по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, а не в соответствии с п. 1.17 договора займа, заключённого между должником ФИО1 и ООО МКК «Бюро финансовых решений» в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что договор займа № от 06.02.2017 года, пунктом 1.17 которого предусмотрена договорная подсудность, заключался с должником ФИО1 не ООО «Отличные наличные - Тюмень», а ООО МКК «Бюро финансовых решений», которое по договору цессии уступило ООО «Отличные наличные - Тюмень» право требования по данному договору займа, в связи с чем все права требования по нему перешли к последнему.

Однако соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из договора займа, между ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ФИО1 в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не заключалось, поскольку договор цессии является основанием для замены кредитора по обязательству, существующему на момент заключения договора, в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого договора, но не влечёт за собой процессуального правопреемства в части соглашения о договорной подсудности. Поэтому подсудность в данном случае должна определяться по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, мировой судья имел основания для возвращения заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района
г. Арсеньева Приморского края от 17.05.2018 года о возвращении заявления ООО «Отличные наличные - Тюмень» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чубченко И.В.