Решение по делу № 33-3484/2020 от 22.04.2020

Судья Рыбаков Р.В. № 33-3484/2020

№ 2-8/2020

64RS0047-01-2019-003355-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костериной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет», Ситкалиевой А.Т., Лебедеву А.В., Ан О.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Агаповой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Агаповой А.И. – Агаповой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Костерина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО19, Агапова А.И. и Пылаева Н.В.

В порядке ст. 41 ГПК РФ ответчики ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО20 и ФИО19 заменены надлежащими ответчиками Лебедевым А.В., Ситкалиевой А.Т., Ан О.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит <адрес>. В течение 2019 года ее квартиру периодически заливало водой из вышерасположенных квартир. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» от 20 июня 2019 года № 6С/2019 размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составил 131 047 руб. После проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Квалитет», Агаповой А.И., Пылаевой Н.В., Лебедева А.В., Ситкалиевой А.Т., Ан О.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 55 331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Ан О.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. в пользу Костериной Е.В. ущерб в размере 55 331 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 75 331 руб.

Взыскано солидарно с Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Ан О.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 28 420 руб. и в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1 860 руб.

В удовлетворении иска Костериной Е.В. к ООО «Квалитет», а также остальной части иска к Ситкалиевой А.Т., Лебедеву А.В., Ан О.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Агапова А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Костерина Е.В. является собственником <адрес>.

Ответчики Агапова А.И., Пылаева Н.В., Лебедев А.В., Ситкалиева А.Т. и Ан О.В. являются собственниками следующих жилых помещений в <адрес>: № (Ситкалиева А.Т.), № (Агапова А.И.), № (Пылаева Н.В.), №№, №, № (Лебедев А.В.), №№ и № (Ан О.В.) (т. 1 л. д. 220 - 221, 227, т. 2 л. д. 7, 60 - 64, 74 – 75).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Квалитет» (т. 1 л.д. 42-45).

Судом установлено, что в течение 2019 года в квартире истца № в <адрес> происходили заливы из вышерасположенных квартир №№, №, №, №.

Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» от 20 июня 2019 г. № 6С/2019 (т. 1 л.д. 8-12), заключениями судебных строительно-технических экспертиз ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 2 октября 2019 года № 1173 и от 9 декабря 2019 года № 1487 (т. 1 л.д. 128-140, т. 2 л.д. 12-19), показаниями эксперта ФИО10

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 2 октября 2019 года № 1173, а также заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 9 декабря 2019 г. № 1487 причиной залива <адрес>, произошедших в период 2019 года, является протекание воды из помещений третьего этажа (комн. 111, 111а, 111б, 112) из горизонтального элемента системы слива, установленного в месте устройства ванной. На момент проведения исследования квартиры истца на поверхности конструкций потолков и стен кухни и душевой имелись дефекты, характерные для воздействия влаги на поверхность конструкций.

Размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного истцу в результате указанных заливов квартиры (в период 2019 года) составляет 55 331 руб.

Указанными заключениями судебных экспертиз установлено, что в жилых помещениях №№, №, №, № <адрес> имеется переоборудование системы водоснабжения и водоотведения. При этом экспертом сделан вывод о том, что в процессе реконструкции инженерных систем переоборудование элементов систем общего пользования не производилось.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 подтвердила заключение дополнительной судебной экспертизы, при этом пояснила, что при даче заключения на основании определения суда от 6 сентября 2019 года ею не были исследованы жилые помещения третьего и четвертого этажа дома и потому были указаны квартиры данных этажей как расположенные над жилым помещением истца. Жилые помещения №№, №, №, № расположены на третьем этаже дома, а квартира истца на втором этаже. На третьем этаже ванная комната одна, которыми пользуются все жильцы третьего этажа. На четвертом этаже расположена квартира №№, №, в которой имеется отдельная ванная комната. При обследовании всех жилых помещений третьего и четвертого этажей было установлено, что имелись следы протечки воды только на полу и нижней части стены ванной комнаты третьего этажа.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст.401 ГК РФ).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

При этом экспертом сделан вывод о том, что в процессе реконструкции инженерных систем переоборудование элементов систем общего пользования не производилось. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что виновные действия со стороны ООО «Квалитет», повлекшие залив <адрес>, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику судом первой инстанции отказано правомерно.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства - факт наступления вреда истцу в результате залива <адрес>; противоправность поведения причинителя вреда – солидарных ответчиков Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. – собственников помещений (№№, №, №, №), расположенной на третьем этаже <адрес>; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, выразившаяся в ненадлежащим исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества. Представленные сторонами доказательства судом правильно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи в данной части решение судебная коллегия не проверяет.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования к одному из солидарных соответчиков Ан О.В., судом первой инстанции не учтено следующее.

Причастность к фактам залива <адрес>, квартиры №№ и №, принадлежащей Ан О.В., расположенной на четвертом этаже указанного дома, не установлена судебной коллегией и не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к одному из солидарных соответчиков – Ан О.В. является необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ответчику Ан О.В. Также не подлежат взысканию с данного ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что следы залива в жилом помещении истца могли иметь место после залива в 2017 году и/или после произошедшего в 2013 году пожара опровергается пояснениями эксперта ФИО10, данными ею в суде апелляционной инстанции, опровергнувшей данные обстоятельства.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на жилое помещение опровергается материалами дела.

Довод жалобы в той части, что в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 20 июня 2019 года, заключенный между Костериной Е.В. (заказчиком) и ФИО14 (исполнителем) с указанием о его представительстве в суде первой инстанции по иному делу судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний ФИО14 принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-8/2020, представляя интересы истца Костериной Е.В.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о недействительности доверенности на имя представителя истца.

В силу положений ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, что согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ предусматривает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность удостоверена организацией, в которой работает доверитель либо то, что доверенность оформлена по месту его жительства.

Из представленной доверенности усматривается, что доверенность оформлялась в соответствии с указанной нормой и отвечает требованиям процессуального закона.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика Агаповой А.И. в причинении залива жилого помещения истца в 2019 году ввиду ее проживания в другом населенном пункте, судебная коллегия расценивает как фактически в жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на нее ответственности в виде возмещения ущерба от залития. Вместе с тем, Агаповой А.И. не представлено никаких доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Ссылка на то, что ответчик длительное время не проживала в принадлежащем ей жилом помещении и достоверно не знает, по какой причине произошло залитие, также основанием для отказа в иске к данному ответчику не является, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Довод жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове в суд и допроса в качестве свидетеля ФИО12 судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным.

Заключения экспертиз в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом допроса эксперта как в судебном заседании суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, экспертом сделан визуальный осмотр помещений.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года в части взыскания с Ан О.В. суммы ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Костериной Е.В. к Ан О.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебных экспертиз отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи