Решение по делу № 2-249/2022 от 24.02.2022

№2-249/22

УИД56rs0024-01-2022-000282-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 21 апреля 2022 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца Сороки С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сорока С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "ВТБ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1638000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему навязали безотзывную независимую гарантию «Программа 4» с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимость программы 198000 рублей. фактически истец получил денежную сумму в размере 1400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен, что прекращает наступление условия наступления независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получил отказ. Неправомерное пользование чужими денежными средствами влечет за собой начисление процентов по ст.395 ГПК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 142560 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы просрочки. Незаконным отказом в возврате денежных средств истцу причинен моральный вред, который должен быть ему компенсирован суммой 150000 рублей. В связи с обращением в суд он понес расходы на юридические услуги в сумме 18750 рублей. Просит взыскать с его пользу денежные средства в сумме 198000 рублей по договору условий независимой гарантии, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142560 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18750 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ВТБ Банк».

В судебном заседании истец Сорока С.Н. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с отказом в удовлетворении иска. В письменном отзыве указал, что отказ истца от исполнения обязательств в рамках данного договора не имеет юридической силы, и не влечет прекращения гарантии перед банком, поскольку истец не является стороной правоотношений, вытекающих из независимой гарантии, он не может влиять на них, отсутствуют предусмотренные ст. 378 ГК РФ основания для прекращения независимой гарантии. У истца отсутствовали основания для отказа от договора, полностью исполненного к моменту такого отказа самим фактом выдачи гарантии и подписанием акта об оказании услуг. Удовлетворение гарантом требований бенефициара в случае ненадлежащего исполнения истцом кредитного договора повлечет неосновательное обогащение истца ввиду прекращения договора независимой гарантии и невозможности регрессного требования. Полагает, что нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны Общества не допущено, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу предоставлялась достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "ВТБ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1638000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на основании оферты о предоставлении независимой гарантии Сороке С.Н.ответчиком предоставлена независимая гарантия в виде соответствующего сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость программы составила 198000 рублей.

Согласно условий независимой гарантии «Программа 4» она обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика Сороки С.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) на срок 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокой С.Н. кредит досрочно погашен, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получен отказ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Программа 4", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора с момента направления соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым именно договор, заключенный между Сорокой С.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При этом на дату рассмотрения настоящего спора обязательства гаранта перед бенефициаром прекращены в связи с окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она была выдана.

Доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Д.С. Дистрибьютер» обязательств за Сороку С.Н. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Договор заключен сроком на 9 месяцев, но расторгнут через 4 месяца с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, в связи с чем уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, руководствуясь положениями статей 13,15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей, полагая требования о компенсации морального вреда в сумме 150000рублей завышенными и не соответствующими размеру и характеру причиненного вреда.

В части требований истца о взыскании процентов в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со ссылкой на ст.395 ГПК РФ, суд учитывает, что, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06 июля 2016 года независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свои требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы на неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст.395 ГПК РФ требует установленную законом или договором неустойку. Из текста заявления Сороки С.Н. следует, что он просит взыскать с ответчика в свою пользу санкцию за нарушение сроков выполнения его требований о возврате уплаченной денежной суммы за выдачу независимой гарантии.. Учитывая, что к отношения сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения срока возврата денежной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198000 Х 7,5 % х 47 дн)+ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (198000х8,5%х25 дн.)= 3064,93 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 указанного Закона, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, штраф в пользу Сороки С.Н. составляет 103032,46 (198000+5000+3064,93):2) рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем отзыве на иск представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии снижает размер штрафа до 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии, заявления финансовому омбудсмену, проекта искового заявления на сумму 18750 рублей, подтвержденных документально (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке работ, кассовые чеки).

Ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на юридические услуги, полагая их размер завышенным, до 3000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, соглашается с доводами ответчика несоответствии размера оплаченных услуг их объему, кроме того, по данному спору обращение к финансовому обмудсмену не требовалось, и полагает возможным снизить размер взыскиваемых юридических услуг до 3000 рублей.

Поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке с момента направления соответствующего требования ответчику, надобности в судебном решении в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8710 рублей (5710 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сороки Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» в пользу Сороки Сергея Николаевича денежную сумму по договору предоставления независимой гарантии в сумме 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3064,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на юридически услуга 3000 рублей, а всего 239064,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Новосергиевксий районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022

Председательствующий