Решение по делу № 2-1442/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1442/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Л.Л.,

с участием представителя истца Шапкина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к Меркулову Р.И., Меркуловой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК», истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Меркулову Р.И., Меркуловой О.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Поволжское ОВК» и Меркуловым Р.И. заключен договор займа №257з/31-0317 от 31.03.2017 года на сумму 800 000 рублей сроком до 26.04.2019 года (с учетом продления) с уплатой процентов за пользование займом первые три месяца - в размере 24 % годовых, последующие месяцы пользования займом — 48 % годовых.

Обязательства по договору займа обеспечены: ипотекой по договору ипотеки №35и/31-0317 от 31.03.2017 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по воронежской области. Предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое помещение, площадь 60,2 кв.м., этаж № 6, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, принадлежащая Меркулову Р.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.04.2007 г. зарегистрированному 23.05.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за № №; Передаточного акта от 28.04.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ № 787432, выданным 23 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2007 года сделана запись регистрации № №, кадастровый (или условный) номер №; поручительством Меркуловой О.В.

Поручительство подтверждается договором поручительством от 31.03.2017 года к договору займа №257з/31-0317 от 31.03.2017 года.

Предоставление займа по договору займа подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с 01.03.2017 года по 01.08.2018 года.

Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются Меркуловым Р.И. с июня 2018 года.

23.07.2018 года Займодавцем Меркулову Р.И. было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа (исх. №1049). В срок, установленный указанным требованием (до 02.08.2018 года), ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были. Поручителю Меркуловой О.В. также были направлены уведомления о задолженности Меркулова Р.И. перед КПК «Поволжское ОВК», однако ответа не последовало.

На основании изложенного КПК «Поволжское ОВК» просит взыскать в солидарном порядке с Меркулова Р.И., Меркуловой О.В. образовавшуюся задолженность по состоянию на 03 августа 2018 года по договору займа №257з/31-0317 от 31.03.2017 года в сумме 872 256 руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17923 руб.; за период с 04.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа №257з/31-0317 от 31.03.2017 года: проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых на сумму займа в размере 8000 000 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,75 % годовых.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Меркулову Р.И. и являющееся предметом залога по договору ипотеки №35и/31-0317 от 31.03.2017 года, путем его реализации с публичных торгов, а именно: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 60,2 кв.м., этаж № 6, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 732 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжское ОВК» - Шапкин В.О., действующий по доверенности от 13.02.2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Меркулов Р.И. и Меркулова О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая положения ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков Меркулова Р.И. и Меркулову О.В., надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 31.03.2017 года между КПК «Поволжское ОВК» и Меркуловым Р.И. заключен договор займа №257з/31-0317 на сумму 800 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые три месяца - в размере 24 % годовых, последующие месяцы пользования займом - 48 % годовых.

Дополнительным соглашением №2 от 05.10.2017 года продлен срок предоставления суммы займа по договору займа №257з/31-0317 от 31.03.2017 года на 12 месяцев с 26.04.2017 года по 26.04.2019 года Проценты за пользование займом до даты окончательного полного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу их расчета годовой процентной ставки в размере 48% годовых.

Обязательства по договору займа обеспечены: ипотекой по договору ипотеки №35и/31-0317 от 31.03.2017 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Предметом ипотеки является следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 60,2 кв.м., этаж № 6, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. <адрес>, принадлежащая Меркулову Р.И. на праве собственности на основании: Договора купли-продажи от 28.04.2007 года зарегистрирован 23.05.2007 году Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за №; Передаточного акта от 28.04.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 23 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2007 года сделана запись регистрации №, кадастровый (или условный) №; поручительством Меркуловой О.В.

Поручительство Меркуловой О.В. подтверждается договором поручительством от 31.03.2017 года к договору займа №257з/31-0317 от 31.03.2017 года.

Предоставление займа по договору займа подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с 01.03.2017 года по 01.08.2018 года.

Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются Заемщиком с июня 2018 года.

Согласно п. 5.4.1 договора займа - займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, либо увеличить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование займом не более чем на 6 % годовых в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в количестве 2 и более раз в течении срока займа, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обязательства по уплате платежей по договору займа Заемщиком не исполняются за весь период действия договора займа.

23.07.2018 года Займодавцем Заемщику было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа (исх. №1049). В срок, установленный указанным требованием (до 02.08.2018 года), ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были.

    23.07.2018 года истцом было направлено уведомление поручителю Меркуловой О.В. о возникшей задолженности Меркулова Р.И. перед КПК «Поволжское ОВК» (исх. №1050). Ответа от него не последовало.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки №35и/31-0317 от 31.03.2017 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки №35и/31-0317 от 31.03.2017 года залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонами и подтверждается заключением оценщика независимой оценочной организации и составляет 2 165 000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа №257з/31-0317 от 31.03.2017 года был заключен договор поручительства от 31.03.2017 года.

Пунктами 1.1 упомянутого выше договора поручительства предусмотрено, что Меркулова О.В. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме. Условий, освобождающих поручителя от ответственности договор не содержит.

В таком случае, в силу ст. 363 ГК РФ Меркулова О.В. отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Меркулов Р.И. в солидарном порядке.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа №257з/31-0317 от 31.03.2017 года ответчиками не исполняются.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиками. При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании задолженности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Меркулова Р.И. перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа №257з/31-0317 от 31.03.2017 года по состоянию на 03.08.2018г. составляет 872 256 руб. 94 коп., из которых: основной долг –800 000 руб.; просроченные проценты за пользование займом –71 654 руб. 54 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа – 213 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты процентов –388 руб. 81 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным, ответчиками расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 6.2 договора займа. В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом также установлено наступление обстоятельств для начисления неустойки. При этом размер неустойки незначителен по отношению к размеру основного долга. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки предусмотрено договором займа, и не противоречит закону, кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Суд приходит к выводу, что требования истца КПК «Поволжское ОВК» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков за период с 04.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательств следующих платежей по договору займа №257з/31-0317 от 31.03.2017 года, а именно процентов за пользование займом из расчета 48 % годовых на сумму займа в размере 8000 000 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,75 % годовых обоснованным и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Судом установлено, что требования истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование, ответчиками добровольно в установленный в требовании срок не исполнены.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

Размер долга по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Меркулову Р.И. и являющееся предметом залога по договору ипотеки №35и/31-0317 от 31.03.2017 года, путем его реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 732 000 рублей подлежат удовлетворению.

КПК «Поволжское ОВК» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков Меркулова Р.И. и Меркуловой О.В. в солидарном порядке понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 17 923 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением №3442 от 02.08.2018 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Меркулова Р.И. и Меркуловой О.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Поволжское ОВК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 923 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Меркулова Р.И., Меркуловой О.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа №257з/31-0317 от 31.03.2017 года по состоянию на 03 августа 2018 года в сумме 872 256 руб. 94 коп., из которых: основной долг – 800 000 руб.; просроченные проценты за пользование займом –71 654 руб. 54 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа – 213 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты процентов –388 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 923 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Меркулова Р.И., Меркуловой О.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» за период с 04.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа №257з/31-0317 от 31.03.2017 года:

- проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых на сумму займа в размере 8000 000 руб.,

- пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,75 % годовых.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Меркулову Р.И. и являющееся предметом залога по договору ипотеки №35и/31-0317 от 31.03.2017 года, а именно на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 60,2 кв.м., этаж № 6, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 732 000 рублей.

Определить способ реализации имущества, являющегося предметом залога – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 08 октября 2018 года.

Судья                           Т.С. Анненкова