Решение от 11.12.2020 по делу № 2-376/2020 от 13.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года

Дело № 2-376/2020

УИД 22 RS0003-01-2020-000569-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск      11 декабря 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музова <данные изъяты> к ООО «Кристалл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Музов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кристал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кристалл» в качестве экскаваторщика на основании принятого директором заявления о приеме на работу. Директор обещал оформить трудовой договор, поскольку предстояла работа в рамках государственного контракта с ОАО «ДСУ-1». В связи с утратой трудовой книжки, директор пообещал завести новую трудовую книжку и внести запись о приеме на работу. Заработная плата была озвучена в размере <данные изъяты> руб. в час., <данные изъяты> руб. суточные. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату выплачивал путем наличного расчета по зарплатной ведомости в начале месяца за предыдущий. Поскольку ОАО "ДСУ-1" выполняло работу на мостовом переходе через реку Чумыш, истец был прикомандирован туда ответчиком для работы на экскаваторе (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ Экскаватор был доставлен на трале. Там истцу было предоставлено место для проживания в связи с отдаленностью от дома. Работал ежедневно с 9ч до 19 ч, иногда и до 20ч., не работали только в дождливые дни. Размер заработной платы за октябрь составил <данные изъяты> руб., за ноябрь <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., из которых было <данные изъяты> руб.

Отношения, сложившиеся между Музовым А.А. и ООО «Кристалл», имеют признаки трудовых: работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, работа выполнялась в интересах работодателя, заработную плату истец получал в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ подтверждают свидетели, которые были трудоустроены в ООО «Кристалл», а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги), адресный листок прибытия общежития Тальменского технологического техникума с ДД.ММ.ГГГГ, справка из гостиницы турбазы «Заречье» о том, что он там проживал с ДД.ММ.ГГГГ, проживание оплачено во всех случаях ООО «Кристалл», заправочные ведомости экскаватора <данные изъяты> на объекте в <адрес>

Не выплачивая заработную плату, ответчик ставит истца в затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, в судебном заседании ответчик, отрицая факт трудовых отношений, ведет себя оскорбительно по отношению к истцу, в связи с чем истцу причиняется значительный моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом уточненного искового заявления истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «Кристалл» и Музовым А.А., проработавшего в качестве экскаваторщика с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Музова А.А. задолженность по выплате заработной платы задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Музов А.А., представитель истца Цыганок М.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Музов А.А. в судебных заседаниях пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.Н взяла у него заявление о приеме на работу в ООО «Кристалл», он загнал экскаватор на трал и они вдвоём с водителем Сергеем, фамилию которого он не помнит, уехали в Тальменку, где их встретил начальник участка. В Тальменке он сначала работал в карьере, выполнял разные вилы работ. В Тальменке он отработал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве экскаваторщика на транспортном средстве марки «<данные изъяты>». Кроме него там на экскаваторе «<данные изъяты>» работал также его сын ФИО16 и дробильщики. Заработную плату привозила Михайлова Е.Н., деньги выдавала через окно машины, они, в свою очередь, расписывались в ведомости по заработной плате. Первое время проживал в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен по поручению Михайлова <данные изъяты> и Михайловой Е.Н. в <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ выполняя работу, которую ему поручали. Учет рабочего времени вел мастер ФИО17. Согласно договоренности оплата за выполненную работу составляла <данные изъяты> руб. в час, <данные изъяты> руб. суточные. За ДД.ММ.ГГГГ он заработную плату не получал.

В судебном заседании представитель истца Цыганок М.А. суду пояснила о том, что ответчик признавал, что знает Музова А.А., видел его на объекте в Тальменке. Ответчиком было указано место работы, поскольку Музов А.А. туда транспортировал экскаватор на трале, ответчик не опроверг этот довод истца, ответчиком был предоставлен транспорт, на котором работал истец. Истец выполнял работу наравне с другими сотрудниками, работал в одном с ними режиме. Свидетели - бывшие работники ООО «Кристалл» подтвердили, что истец работал как в Тальменке, так и в г. Горно-Алтайск. Работа контролировалась по навигатору и мастером участка лично или лично, или по телефону. Также работу контролировал заместитель директора ФИО18, приезжал на работу, давал какие-то разъяснения. Музов А.А. мог и дальше работать, если бы не сломался экскаватор, поскольку такая ситуация сложилась, заработная плата ему не была выплачена в полном объеме, он пытается восстановить свои права в судебном порядке. Заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в час оговаривалась не только с истцом, такая же заработная плата выдавалась и свидетелям, которые давали показания в судебном заседании. Заработная плата считалась по табелю, исходя из отработанных часов. Табель вел мастер участка. По представленной информации из интернета видно, что заработная плата экскаваторщика более <данные изъяты> руб., что соответствует доводам истца и свидетелей. Согласно сведений Алтайкрайстата средняя заработная плата операторов подвижного оборудования, а экскаваторщик относится к этому виду профессий, составляет <данные изъяты> руб. Заявленная ответчиками заработная плата в размере <данные изъяты> руб. никак не соответствует фактическим данным по делу. Положение об оплате труда ответчиком не предоставлено, неизвестно как начислялась эта заработная плата, из каких состоит показателей. При этом работа экскаваторщика сопряжена с вредными производственными факторами. Ответчик не представил допустимых доказательств, которые подтвердили бы иной размер заработной платы по отношению к заявленной истцом. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что вместо истца Музова работал кто- то другой, суду не предоставлено. Помимо свидетельских показаний по делу в качестве доказательства трудовых отношений служат заправочные ведомости ООО «Кристалл» с подписью Музова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ., адресный листок прибытия общежития, счета на оплату услуг. Заявленный истцом размер морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

      Ответчиком не указана дата, с которой начинает течь срок исковой давности. Истец должен знать, с какой даты ему восстанавливать этот срок. Кроме того, ответчик не указал, какой именно срок пропущен, не обосновал нормативно, какими нормами этот срок предусмотрен. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, может быть применен только в том случае, если таковые трудовые отношения будут установлены судом. Поскольку данного юридического факта не установлено на данный момент, полагала невозможным применение ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям. До обращения в суд истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику, а также в трудовую инспекцию. Однако поскольку трудовой договор не был заключен, ему было отказано в принятии заявления и рекомендовано обратиться в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что истец Музов А.А. в трудовых отношениях с ООО «Кристалл» никогда не состоял. Однако поскольку в ООО «Кристалл» работал сын истца Музов <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность появления истца в расположении места работы Музова младшего, но это не может порождать трудовых отношений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчика Михайлова Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила о том, что истец ФИО19 ей известен как сын работавшего у них экскаваторщика Музова. Ранее истца она видела рядом с сыном, когда приезжала на планерку в Тальменку. На транспортном средстве марки «<данные изъяты>» Музв <данные изъяты>, на «<данные изъяты> - ФИО20. Заработную плату выплачивала она, мастер участка ФИО21 каждый день звонил ей и сообщал, кто работает. С ДД.ММ.ГГГГ работали в Чемал Куюс. ФИО22 работал по гражданско-правовому договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Кристалл» в качестве экскаваторщика. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, в с.Тальменка, а с ДД.ММ.ГГГГ в г.Горно-Алтайске.

Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были прекращены, поскольку транспортное средство, на котором он работал, сломалось и он уехал в г.Бийск..

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, ООО «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кристалл» является производство земляных работ.

В собственности ООО «Кристалл» имеются транспортные средства: экскаватор <данные изъяты> и экскаватор <данные изъяты>, что подтверждается представленными паспортами самоходных машин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл (исполнитель) в лице директора Михайловой Е.Н. и ОАО «ДСУ-1» (заказчик) заключен договор № оказания услуг, согласно п.1.1 которого ООО «Кристалл» приняло на себя обязательства оказывать ОАО «ДСУ-1» услуги техники - экскаватор <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору определяется исходя из количества фактически отработанных машино-часов на основании предоставляемых ежемесячно исполнителем справок (форма ЭСМ-7), которые составляются за каждый день работы строительной (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг пункт 1.1 договора дополнен следующей техникой: экскаватор <данные изъяты> Камаз №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл (Субподрядчик) в лице директора Михайловой Е.Н. и ОАО «ДСУ-1» (Подрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому ООО «Кристалл» приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами работ по укреплению откосов на Объекте: Мостовой переход через реку Чумыш.

В подтверждении факта трудовых отношений Музовым А.А. предоставлены, а также дополнительно истребованы по запросу суда справки для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7, составленные ООО «Кристалл» во исполнение вышеуказанного договора оказания услуг № с ОАО «ДСУ-1», и заправочные ведомости.

Из указанных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Музов А.А. работал водителем экскаватора марки <данные изъяты>, а его сын ФИО23 водителем экскаватора <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил факт работы истца Музова А.А. оператором экскаватора в с.Тальменка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил, что в указанный период Музов проживал в общежитии, оплату за его проживание вносил Михайлов. Табель рабочего времени после составления он (ФИО25) передавал директору. Заработная плата выплачивалась на карту в размере <данные изъяты> руб., остальное выдавали наличными, расписывались в ведомости. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в ООО «Кристалл» не работал. В Горный Музов поехал по устному указанию директора, уехал оттуда во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. К работе допускал руководитель, а он (ФИО27) как мастер участка и табельщик отслеживал работу и сообщал директору каждый день объем выполненной работы. Суточные вначале выдавали по <данные изъяты> руб. в сутки, потом по <данные изъяты> руб., затем перестали выдавать.

Кроме того, факт работы истца Музова А.А. на экскаваторе <данные изъяты> в с.Тальменка с ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 также подтвердил факт работы истца в ООО «Кристалл» в качестве водителя экскаватора, пояснив, что истец приходится ему отцом. В ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приеме на работу и передал директору, Михайловы выписали ему путевой лист и он уехал в Тальменку. Истец работал там с мая до осени, на карьере, на обгрунтовке камня. Заработная плата у него была <данные изъяты> руб. /час, работали по 10 часов в день. По трудовому договору у него заработная плата <данные изъяты> руб., о почасовой оплате было устное соглашение. Часть зарплаты выдавали на карту, остальное Михайлова Е.Н. выдавал по ведомости наличными. После Тальменки работали с истцом в Горном Алтае, делали дамбу в ДД.ММ.ГГГГ, объект находился за Чемалом. Он работал на автомобиле <данные изъяты>, а истец - на <данные изъяты>

Также суд учитывает представленный адресный листок прибытия, подтверждающий проживание истца в общежитии р.п Тальменка с ДД.ММ.ГГГГ, справку АО ДО РА «РесЦТО и О» о проживании истца в гостинице турбазы «Заречье» в Республике Алтай с ДД.ММ.ГГГГ, и счета об оплате ООО «Кристалл» за проживание в указанных помещениях.

Оценка представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец был допущен уполномоченным работодателем лицом к выполнению работы, которая выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку на организованном ответчиком рабочем месте в интересах ответчика.

Отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, документов, подтверждающих выдачу заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

К доводу ответчика о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, суд относится критически, поскольку он противоречит вышеуказанным доказательствам.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между Музовым А.А. и ООО «Кристалл» в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений истца о последнем рабочем дне) включительно в должности оператора экскаватора.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений.

Таким образом, для разрешения данного искового заявления об установлении факта трудовых отношений, срок исковой давности составляет три месяца, по выплате заработной платы один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 312-О от 12 июля 2005 года, частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1442-О.

Поскольку трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации возникают не только на основании письменного договора между работником и работодателем, а также по факту допуска работника к работе и с момента такого допуска, а истец работал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать права нарушенными у него не имелось до момента прекращения отношений ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это, зная о нарушении своих прав, истец в суд за их защитой обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемом случае в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В данном случае истцом и его представителем не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, установленного трудовым законодательством, срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, доказательств объективно подтверждающих о невозможности своевременно обратиться истцу за судебной защитой, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, являются основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям сроки обращения в суд, установленные ст.392 ТК РФ не применяются, являются несостоятельными.

Иные заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░