Решение по делу № 22-841/2023 от 28.02.2023

Судья Аверина М.А.                                                                       Дело № 22-0841/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                      г. <данные изъяты>

         Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда                  в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Вашукова И.А. и Климовой А.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры                      Вехоревой И.А.,

адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сивченко Н.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 23 ноября 2022 года, которым

Григорьева Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ                  в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимая:

20 июля 2015 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>                       по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области                      от 16 ноября 2018 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 4 дня (фактически освобождена 27 ноября                  2018 года), снята с учета по отбытию ограничения свободы 6 декабря 2019 года, осуждена

по части 3 статьи 30, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и графиком, установленным уполномоченным этого органа.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, прокурора Вехоревой И.А. об обоснованности апелляционного представления, адвоката Ушакову Е.Ф., возражавшую против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева Н.В. признана виновной и осуждена за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено в период с 4 часов 30 минут 1 августа 2022 года до 23 часов 59 минут 2 августа 2022 года в селе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивченко Н.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденной, заявляет о нарушении судом уголовного закона в части назначения Григорьевой Н.В. наказания с применением статьи 73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у Григорьевой Н.В. судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое она осуждалась к реальному лишению свободы. Данная судимость образует в настоящее время рецидив преступлений, являющийся опасным. Настаивает на невозможности в силу требований п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ условного осуждения Григорьевой Н.В. Не оспаривая возможность применения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении Григорьевой наказания, сообщает о том, что суд, указав в приговоре о ее применении, фактически ее не применил и назначил наказание сроком более одной третьей части максимального наказания. Просит изменить приговор суда, исключить указание о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, назначить отбывание 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной адвокат Малашков Д.П. настаивает на отсутствии оснований для усиления наказания, назначенного Григорьевой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Григорьевой Н.В. в преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденной являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Выводы суда надлежащим образом обоснованы в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, правильно изложены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, должным образом мотивированы.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного Григорьевой Н.В., установленные в приговоре, квалификация содеянного, доказанность ее вины и правильность юридической оценки преступления сторонами не оспариваются.

Действия Григорьевой Н.В. по факту покушение на кражу денежных средств с банковского счета С.А.В. правильно квалифицированы судом                  по части 3 статьи 30, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначая Григорьевой Н.В. наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и общественную опасность преступления, данные о личности осужденной, в том числе состояние ее здоровья и возраст, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Григорьевой Н.В. и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес признание осужденной своей вины в преступлении, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном последовательном описании инкриминируемого деяния при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд справедливо признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, отнесенного законом к категории опасного (п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, назначения иного вида наказания, освобождения от наказания, для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре принятые решения. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд при назначении основного наказания в виде лишения свободы правомерно применил положения части 3 статьи 66 УК РФ, счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а также пришел к справедливому выводу о необходимости назначения лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными, судебная коллегия с ними полностью согласна.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Григорьевой Н.В. подлежит изменению на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приняв правильное решение о назначении Григорьевой Н.В. наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, суд фактически данные положения уголовного закона не применил, и вопреки требованиям части 3 статьи 68 УК РФ назначил ей лишение свободы на срок более одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное покушение на кражу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым сократить срок наказания осужденной с учетом применения требований части 3 статьи 68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит неподлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя в части требования об исключении из приговора указания о применении к осужденной части 3 статьи 68 УК РФ по основанию фактического назначения судом наказания без учета данной нормы закона.

Данное основание, указанное в представлении прокурора, не основано на уголовном законе и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о необходимости назначения Григорьевой наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Других доводов, свидетельствующих о необходимости исключения из приговора части 3 статьи 68 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Поскольку в действиях Григорьевой имеется опасный рецидив преступлений, к ней при назначении наказания не могут быть применены положения статьи 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на применение статьи 73 УК РФ при назначении Григорьевой Н.В. наказания и направить осужденную в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Григорьевой Н.В. необходимо исчислять со дня заключения под стражу. В срок наказания подлежит время задержания осужденной с 22 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области                       от 23 ноября 2022 года в отношении Григорьевой Н.В. изменить.

Назначить Григорьевой Н.В. наказание по части 3 статьи 30, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ - отменить.

Назначить Григорьевой Н.В. отбывание наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Григорьеву Н.В. под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания и заключения под стражу.

В срок наказания зачесть период задержания Григорьевой Н.В. по основанию и в порядке статей 91-92 УПК РФ с 22 сентября 2022 года                       по 24 сентября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Григорьевой Н.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           Е.А. Голдобов

Судьи:                                       И.А. Вашуков

А.А. Климова