Решение по делу № 8Г-20197/2023 [88-21332/2023] от 17.08.2023

УИД 73RS0001-01-2022-007682-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21332/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горюнова Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2023г. по гражданскому делу № 2-42/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Эл5-Энерго» и ООО «Энел ФИО2» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, представителя ПАО «Эл5-Энерго» и ООО «Энел ФИО2» ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГг. № соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Эл5-Энерго» о защите трудовых прав, мотивируя тем, что в период с 1 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. он работал в ПАО «Энел Россия» (в настоящее время – ПАО «Эл5-Энерго») в должности инженера проекта.

Согласно пункту 1.5 трудового договора работа выполнялась в формате периодической дистанционной работы – по стационарному рабочему месту по адресу: <адрес>, <адрес>, а также вне места нахождения стационарного рабочего места с использованием сети Интернет.

29 сентября 2022 г. работником в адрес работодателя по электронной почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было проигнорировано работодателем.

30 сентября 2022 г. работодатель уведомил истца о совершении последним прогула в период 29-30 сентября 2022 г. и затребовал у ФИО13 по электронной почте объяснения.

6 октября 2022 г. истцу поступило уведомление о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

Истец считает данное решение работодателя незаконным, поскольку 29 сентября 2022 г. им было направлено в адрес своего непосредственного руководителя и других сотрудников сообщение по электронной почте о невозможности осуществлять работу на стационарном рабочем месте, в котором он просил на усмотрение непосредственного руководителя согласовать работу полностью в дистанционном формате, а в случае невозможности перехода на полностью дистанционный формат, согласовать срок для передачи дел и уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон. В тот же день непосредственный руководитель связался с истцом и сообщил, что согласовать дистанционную работу с руководителем невозможно и попросил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию, что им и было сделано.

В действительности, ФИО1 не совершал прогул, 29 сентября 2022 г. он работал дистанционно, а с 30 сентября 2022 г. считал себя уволенным по собственному желанию. Кроме того, работник был дистанционно отключен работодателем от всех информационных систем работодателя, был искусственно лишен возможности осуществлять свои трудовые обязанности.

Ответчиком грубо нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом об увольнении и с остальными документами, связанными с увольнением, ФИО1 не ознакомлен. При вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был соблюден принцип соразмерности, не учтено предшествующее поведение работника.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: изменить дату и основание его увольнения из ПАО «Эл5-Энерго» на увольнение по собственному желанию, установив дату увольнения, соответствующую дате вынесения судебного решения по настоящему делу; взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1216466 рублей, годовую премию в размере 364735 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ответчика выдать истцу новую трудовую книжку с перенесенными записями о предшествующей трудовой деятельности и измененной записью об увольнении из ПАО «Энел Россия», а также внести изменения в электронные сведения о трудовой деятельности.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энел Грин Пауэр Рус» о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что в период с 16 июля 2018 г. по 30 июня 2022 г. он работал в ООО «Энел Грин Пауэр Рус» в должностях инженера по общестроительным работам и инженера проекта.

30 июня 2022 г. истец был уволен из указанной организации на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода из ООО «Энел Грин Пауэр Рус» в ПАО «Энел Россия». После увольнения истец без его ведома и его согласия вновь был трудоустроен в ООО «Энел Грин Пауэр Рус» по совместительству с 1 июля 2022 г. и был также незаконно уволен 30 сентября 2022 г. за прогул.

В действительности, истец не заключал с ответчиком трудового договора о приеме на работу в качестве совместителя, никакой работы для ответчика после увольнения 30 июня 2022 г. не выполнял, не был ознакомлен с приказом об увольнении, объяснения у него не отбирались.

Также, истцу не была выплачена годовая премия по итогам работы за 2022 г. согласно пункту 7.3 трудового договора. Работник не желал прекращать работу у данного работодателя и только по инициативе последнего был трудоустроен в порядке перевода в аффилированную компанию. Трудовые отношения были прекращены. Никаких претензий к индивидуальным показателям работника у работодателя не было. Работник ежегодно премировался, с октября 2020 г. был повышен в должности.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: изменить дату и основание его увольнения из ООО «Энел Грин Пауэр Рус» на увольнение по собственному желанию, установив дату увольнения, соответствующую дате вынесения судебного решения по настоящему делу; взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 960577рублей, годовую премию в размере 335833 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; а также обязать ответчика внести изменения в электронные сведения о трудовой деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2023 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энел ФИО2» о возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено ново решение, которым:

- ООО «Энел Грин Пауэр Рус» обязано направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО1 об исключении сведений о приеме на работу по совместительству с 1 июля 2022 г. на должность инженера проекта по вводу в эксплуатацию Управления инжиниринга и об увольнении с указанной должности с 30 сентября 2022 г.;

- с ООО «Энел Грин Пауэр Рус» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с ООО «Энел Грин Пауэр Рус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Эл5-Энерго». Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – АлфероваА.Б., доводы кассационной жалобы поддержала, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Эл5-Энерго», и постановить по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Эл5-Энерго» и ООО «Энел ФИО2» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ПАО «Эл5-Энерго» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 16 июля 2018 г. ФИО1 был принят в ООО «Энел ФИО2» на должность инженера по общестроительным работам, между работником и работодателем заключен трудовой договор от 16 июля 2018 г. № 20.

Приказом ООО «Энел Грин Пауэр Рус» от 24 июня 2022 г. № 28 истец уволен из ООО «Энел Грин Пауэр Рус» и на основании приказа ПАО «Энел Россия» (в настоящее время – ПАО «Эл5-Энерго») от 1 июля 2022 г. № 27/К принят в названное выше Общество в порядке перевода на должность инженера проекта в дирекцию инжиниринга и технической поддержки, между сторонами заключен трудовой договор от 1 июля 2022 г. № 26/22.

Судами также установлено, что на основании приказа ПАО «Энел Россия» от 30 сентября 2022 г. № 37/К ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе от 30 сентября 2022 г. № 37/К указаны акт от 29 сентября 2022 г. об отсутствии на рабочем месте, уведомление от 30 сентября 2022 г. о необходимости предоставления письменных объяснений и письменные объяснения ФИО1

Полагая свое увольнение из ПАО «Энел Россия» незаконным, ФИО10.В. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ПАО «Эл5-Энерго», в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая по существу требования истца, предъявленные к ПАО «Эл5-Энерго», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 21, 22, 56, 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку у работодателя – ПАО «Энел Россия», имелись законные основания расторжения с ФИО1 трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, при этом, процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения работника указанным выше ответчиком была соблюдена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между ФИО1 и ПАО «Энел Россия» трудового договора от 1 июля 2022 г. № 26/22 работа по трудовому договору выполняется по стационарному рабочему месту по адресу: <адрес> а также вне места нахождения стационарного рабочего места с использованием сети интернет. Чередование периодов выполнения трудовой деятельности работником на стационарном рабочем месте и удаленно согласовывается с непосредственным руководителем работника (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора от 1 июля 2022 г. № 26/22 при выполнении дистанционной работы работник обязуется находиться (пребывать) в пределах территории субъектов Российской Федерации, на которых расположены соответствующие подразделения (филиалы, представительства и т.п.) ПАО «Энел Россия» или ближайших (смежных) к данным субъектам Российской Федерации территорий других субъектов.

В силу пункта 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Центральный офис» ПАО «Энел Россия», утвержденных приказом от 3 июня 2019 г. № 41, для выполнения работником работы дистанционно работник обязан предварительно (до начала рабочего времени) направить непосредственному руководителю заявку на работу дистанционно посредством использования информационной системы «Кабинет работника». Работник вправе выполнять работу дистанционно при условии согласования непосредственным руководителем работника предварительной заявки работника на работу дистанционно с использованием информационной системы «Кабинет работника», о чем работник получает соответствующее уведомление из информационной системы «Кабинет работника».

Приказом ПАО «Энел Россия» от 5 сентября 2022 г. № 40 установлена дата выхода работников филиала «Центральный офис» ПАО «Энел Россия», к которым относится и ФИО8, на стационарное рабочее место – 19 сентября 2022 г.

Из табеля учета рабочего времени ПАО «Энел Россия» за сентябрь 2022г. видно, что 19, 20, 26 и 27 сентября 2022 г. истец работал дистанционно, а 21, 22 и 23 сентября 2022 г. – на стационарном рабочем месте.

Приказом от 26 сентября 2022 г. истцу был предоставлен отпуск 28 сентября 2022 г.

29 сентября 2022 г. от ФИО1 поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с 29 сентября 2022 г.

Однако, учитывая отсутствие между сторонами трудовых отношений соглашения о расторжении трудового договора с 29 сентября 2022 г. а также, установив, что истец в указанную выше дату на стационарном рабочем месте не был и заявление о работе дистанционно не подавал, работодатель – ПАО «Энел Россия», правомерно квалифицировал отсутствие ГорюноваА.В. на рабочем месте как прогул.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ему не было известно об отмене дистанционного характера работы и что он считал согласованным дистанционный характер своей работы, а также о том, что он был вынужден покинуть территорию Российской Федерации ввиду резкого ухудшения стоянию здоровья, поскольку из содержания искового заявления и материалов дела следует, что согласно трудовому договору работа выполнялась ФИО1 в формате периодической дистанционной работы – по стационарному рабочему месту по адресу: <адрес>, <адрес> а также вне места нахождения стационарного рабочего места с использованием сети интернет; 29 сентября 2022 г. истец направил электронное сообщение о невозможности осуществлять работу на стационарном рабочем месте и просит согласовать работу полностью в дистанционном формате. Следовательно, ФИО1 изначально было известно, что его работа в ПАО «Энел Россия» не является работой полностью в дистанционном формате.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 г. в 8 часов 00 минут истец направил электронное сообщение работникам ПАО «Энел Россия», в котором сообщил, что покинул территорию Российской Федерации «ввиду происходящих политических событий», также сообщил о необходимости принятия «чрезвычайных решений» ввиду «чрезвычайных обстоятельств», сложившуюся ситуацию рассматривает как форс-мажор, просит отнестись с пониманием. При этом, ФИО1 указал, что готов продолжать работать дистанционно, в противном случае предлагает его уволить по собственному желанию или по соглашению сторон. В данном сообщении истец не ссылается на то, что он покинул территорию Российской Федерации ввиду резкого ухудшения состоянию здоровья. Более того, доводы ФИО1 о том, что он был вынужден уехать из Российской Федерации в страну с жарким климатом из-за резкого ухудшения состоянию здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы истца об отключении его от информационных систем работодателя и создании ему препятствий для осуществления трудовой деятельности, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям, полученных от ПАО «Энел Россия», учетная запись ФИО1 была отключена от информационных систем работодателя 30 сентября 2022 г. в 14 часов 48 минут, что подтверждается справкой ООО «Уральский Центр Систем Безопасности» от 14 декабря 2022 г. При этом, по данным журналов регистрации подключений SSTP VPN 29 сентября 2022 г. и 30 сентября 2022г. истец подключался к информационным системам работодателя с территории Объединенных Арабских Эмиратов, IР 91.75.125.127, что не соответствует условиям заключенного между сторонами по делу трудового договора, регламентирующим осуществление работником дистанционной работы. Факт нахождения ФИО1 в указанные даты на территории Объединенных Арабских Эмиратов представителем истца не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ПАО «Эл5-Энерго», а также с их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не ознакомлении его с приказом от 5 сентября 2022 г. № 40 суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие о необходимости осуществления дистанционной работы в пределах территории субъектов Российской Федерации, на которых расположены соответствующие подразделения (филиалы, представительства и т.п.) ПАО «Энел Россия» или ближайших (смежных) к данным субъектам Российской Федерации территорий других субъектов, было изначально предусмотрено трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО1 знал о наличии у него обязанности работать стационарно и о необходимости согласовывать дистанционный характер работы, однако, не желал продолжать работу в установленных условиях труда, в связи с чем им было написано заявление об увольнение по собственному желанию.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что с момента возникновения между Горюновым А.В. и ПАО «Энел Россия» трудовых отношений (1 июля 2022 г.) истец осуществлял свою трудовую деятельность дистанционно, при этом свою работу истец выполнял, находясь в <адрес>, как это предусмотрено пунктом 2.1.1 трудового договора. В то же время, 29 сентября 2022 г., в день, который вменяется ФИО1 в качестве прогула, он находился за пределами <адрес> или ближайших (смежных) к данному субъекту Российской Федерации территорий других субъектов. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в спорную дату истец отсутствовал на рабочем месте, как в офисе организации, так и дистанционно.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что 29 сентября 2022 г. им фактически осуществлялась трудовая деятельность, поскольку нарушение работником существенных условий трудового договора о месте работы, безусловно, является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, учитывая занимаемую истцом должность, применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Со своей стороны, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 29 сентября 2022г. ФИО1 не представлено, а его доводам о необходимости покинуть Российскую Федерацию по состоянию здоровья судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Энел ФИО2», о возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части, постановив по делу новое решение (в указанной части судебные акты заявителем не обжалуются).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 61, 72, 80, 81, 192, 193, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО10 о наличии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований, предъявленных к ПАО «Эл5-Энерго», в полном объеме, поскольку прогул он не совершал, 29 сентября 2022г. осуществлял работу в дистанционном порядке в силу фактически сложившихся условий труда и допуска его работодателем к такой работе, а также ссылки на то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, а при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Также, судом кассационной инстанции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами предыдущих инстанций без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова