Решение от 18.04.2018 по делу № 2-172/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-172/2018

В окончательной форме изготовлено 20 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Богданович      18 апреля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретарях Корелиной И.П. Быстрых Н.А.,

с участием представителя истца - помощника Богдановичского городского прокурора Бороздиной С.А., истца Приходько Н.А.,

представителя ответчика – директора ООО «Спутник» Малых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Приходько Н.А. в сфере трудовых отношений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении,

установил:

Богдановичский городской прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Приходько Н.А. обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что при проведении проверки в ООО «Спутник» выявлены нарушения трудового законодательства. В частности, Приходько Н.А., уволенной по собственному желанию приказом директора ООО «Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Из представленной информации МИФНС России № 19 по Свердловской области и УПФР в г. Богдановиче Свердловской области следует, что за период 2016-2017 г.г. перечисления НДФЛ и страховые взносы за работника Приходько Н.А. ООО «Спутник» не производило. До настоящего времени ответчик требования закона о выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении Приходько Н.А. не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Спутник» в пользу Приходько Н.А. 117 478 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указав, что при направлении искового заявления в суд неверно был определен рабочий год, за который бы предоставлялся отпуск, учитывая дату приема на работу Приходько Н.А. – с 04 апреля. То есть, отпуска должны были быть предоставлены за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находилась на больничном по беременности и родам. В связи с чем, прокурор просил взыскать с ООО «Спутник» в пользу Приходько Н.А. 116 842 рубля 74 копейки в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение норм трудового законодательства, 12 523 рубля 59 копеек денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца указал, что при проведении проверки было выявлено отсутствие в ООО «Спутник» графиков отпусков, а также расчетных листов.

Истец Приходько Н.А. иск прокурора поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Спутник» главным бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, лишь в ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске 10 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и отдыхала в <адрес>. Заработная плата ей выплачивалась через ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а в последующем в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. При этом компенсацию за неиспользованные отпуска не получила. Также с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения по просьбе директора ООО «Спутник» Малых А.С. она вела бухгалтерию предприятия, за эти услуги по договоренности с Малых А.С. ежемесячно получала 18 000 рублей. За получение денег она нигде не расписывалась, расчетных листков на предприятии не было.

Представитель ответчика Малых А.С. иск не признал, указал, что никакой задолженности у ООО «Спутник» перед истцом не имеется. В связи с нахождением Малых А.С. в длительной командировке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Н.А. назначена заместитель директора ООО «Спутник», обязанности которого та исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возвращения Малых А.С. Во время его отсутствия, Приходько Н.А. была в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ годах истцу отпуск не предоставлялся. С ДД.ММ.ГГГГ Приходько Н.А. была на больничном, а в последующем в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, в связи с чем, по устной договоренности с ней, та продолжила выполнять функции бухгалтера за плату. Зная о том, что Приходько Н.А. в 2014 и 2015 годах не предоставлялся отпуск, с 01 января 2016 года им принято решение о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, выплата производилась ежемесячно. По устной договоренности с Приходько Н.А., последняя ежемесячно получала в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 рублей, из которых 13 500 рублей – зарплата, 13 500 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, из которых 9 000 рублей – заработная плата, 9 000 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приходько Н.А. не получала ничего. За получение денег истец нигде не расписывалась, ведомости не составлялись, расчетные листки отсутствовали, так как все отношения выстраивались на взаимном доверии. В ООО «Спутник» в период работы истца ежегодные графики отпусков не составлялись. Записи об ознакомлении с изданными приказами, касающимися выплат компенсации за неиспользованные отпуска, об утверждении размера оплаты за оказанные услуги бухгалтера в период отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком, о разделении выплат Приходько Н.А., отсутствуют, так как он не видел в этом необходимости в силу доверительных отношений.

Свидетель Ф.И.О.7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала старшим продавцом в магазине «Тонус». Ведомости на выдачу заработной платы составляла бухгалтер Приходько Н.А., а непосредственно выдачу денег производила сама Ф.И.О.7 Заработная плата выплачивалась в полном объеме, происходило это следующим образом: 10 числа каждого месяца выдавалась ведомость на продавцов, на Приходько Н.А. ведомостей не было, то есть последняя за полученные деньги нигде не расписывалась, но сумма каждый раз была одинаковой. Зарплата выплачивалась из кассы магазина, для этого оформлялись расходные кассовые ордера, но фактическое получение зарплаты Приходько Н.А. документально ничем не подтверждается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Тонус». В ДД.ММ.ГГГГ года Приходько Н.А. примерно 2 или 3 недели не было на работе. Со слов Приходько Н.А. Ф.И.О.8 известно, что та отдыхала на юге.

Свидетель Ф.И.О.9 суду указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Спутник» продавцом в магазине «Тонус». В ДД.ММ.ГГГГ Приходько Н.А. была отпусках, но, когда ей предоставлялся отпуск не помнит, каким образом оформлялись отпуска, не знает, функции бухгалтера в это время выполняла Корбаницкая.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Суд полагает, что прокурор, согласно полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действует в данном случае в защиту прав, свобод и законных интересов Приходько Н.А. в сфере трудовых отношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На основании ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Положениями, закрепленными в ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В судебном заседании установлено, что Приходько Н.А. принята на работу в ООО «Спутник» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записями, имеющимися в трудовой книжке истца (л.д. 17, 19-20).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, записей в трудовой книжке Приходько Н.А. следует, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду командировки директора ООО «Спутник» Малых А.С., по совместительству занимала должность заместителя директора данной организации (л.д. 20, 23).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приходько Н.А. находилась отпуске по беременности и родам (л.д. 47); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в дополнительном отпуске по беременности и родам (л.д. 22), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 21).

Стороны подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приходько Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Приказом директора ООО «Спутник» Малых А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Приходько Н.А уволена по собственному желанию (л.д. 57-58).

Истцом в судебном заседании указано, что при проведении проверки в ООО «Спутник» по факту нарушения трудовых прав Приходько Н.А. выявлено отсутствие в организации утвержденных в установленном порядке графиков отпусков работников, платежно-расчетных документов, подтверждающих получение Приходько Н.А. заработной платы.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком, который указал суду, что в ООО «Спутник» ежегодные отпуска предоставляются по устной договоренности, графики отпусков, как таковые не составляются, за полученные из кассы магазина денежные средства в счет компенсации за неиспользованные отпуска и заработной платы Приходько Н.А. нигде не расписывалась, расчетные листки в организации работникам не выдавались.

Как пояснила суду Приходько Н.А., в начале августа 2013 года она, являясь заместителем директора ООО «Спутник», использовала часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 10 дней за период работы с 2011 года по 2012 год.

Данное обстоятельство в целом не противоречит сведениям, указанным свидетелями Ф.И.О.8, Ф.И.О.9

На дополнительно поставленные вопросы Приходько Н.А. пояснила, что во время нахождения в указанном отпуске также осуществляла ведение бухгалтерского учета организации, сдавала полугодовую отчетность.

Допрошенные свидетели, а также представитель ответчика подтвердили отсутствие каких-либо претензий к деятельности ООО «Спутник» со стороны контролирующих органов в части сдачи бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, каких-либо иных, в том числе и документальных доказательств использования Приходько Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах ежегодных оплачиваемых отпусков либо их частей ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих доводов ответчиком приложены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска за ранее отработанное время Приходько Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней (л.д. 40), приказ № ООО «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска за ранее отработанное время Приходько Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней (л.д. 41), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении ежемесячной выплаты Приходько Н.А. части оклада в сумме 13 000 рублей за погашение компенсации неиспользованных отпусков с периода с ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 52), изданные директором ООО «Спутник» Малых А.С.

Вместе с тем, в данных приказах не отражено, за какой период работы Приходько Н.А. ей предоставлялись отпуска, в них отсутствуют сведения об ознакомлении с ними непосредственно Приходько Н.А., последняя суду не подтвердила, что ей было известно об издании этих приказов.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от 02 марта 2018 года № 12-16/03479, сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на Приходько Н.А. от налогового агента ООО «Спутник» в базе данных инспекции отсутствуют. В 2017 году ООО «Спутник» представлял в расчете по страховым взносам за 1 квартал 2017 года сведения о сумме выплат застрахованному лицу Приходько Н.А. в размере 40 010 рублей 55 копеек. Данные денежные средства являются доходом Приходько Н.А., полученным от ООО «Спутник» в виде пособия по уходу за ребенком. В расчетах за 2, 3, 4 кварталы 2017 года суммы выплат по данному физическому лицу не указаны (л.д. 76-80).

В ответе ГУ УПФР в г. Богдановиче Свердловской области от 26 февраля 2018 года № 01/1125 указано, что согласно представленным отчетным данным страхователя ООО «Спутник», Приходько Н.А. была выплачена заработная плата в январе ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 125 рублей 94 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 125 рублей 94 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 758 рублей 67 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплат больше не производилось (л.д. 16).

Таким образом, из исследованных документов следует, что иных выплат, в частности связанных с материальной компенсацией истцу неиспользованных в период работы в ООО «Спутник» ежегодных оплачиваемых отпусков, ответчиком не производилось.

Оценивая в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено достаточных, достоверных и неоспоримых фактических сведений, подтверждающих нахождение истца в ежегодных оплачиваемых отпусках в период с 2011 по 2015 годы, а также выплаты Приходько Н.А. компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

При этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком систематически осуществлялось нарушение трудовых прав работников, выражающееся в не предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, отсутствия графиков отпусков и платежно-расчетных ведомостей, расчетных листков.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованные отпуска суд принимает за основу расчет, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, основанном на правильном исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующего Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (в ред. от 20.04.2010).

Вместе с тем, в расчете, представленном ответчиком неверно определены периоды расчета, за основу которого взяты не время фактической работы работника, а календарный год, что, в конечном итоге, исказило истинность этого расчета.

Истцом указано и не оспаривается ответчиком, что последним годом оплаты ежегодного отпуска был июль 2011 года, соответственно расчет компенсации за неиспользованные отпуска надлежит осуществлять согласно фактически отработанному времени работником, принимая во внимание дату начала трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ согласно справкам о доходах Приходько Н.А (л.д. 99-101) путем определения количества дней расчетного периода, среднедневного заработка, суммы, подлежащей начислению в счет оплаты отпуска, налога на доходы физического лица.

Соответственно, выплате в счет компенсации за неиспользованные отпуска подлежит за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29,3х12=351,6; 372 600,00/351,6=351,6=10059,73; 1059,73х18=19075,14; 19075,14х13%=2479,77; 19075,14 - 2479,77=16595,37) – 16 595 рублей 37 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29,3х12=351,6; 473 829/351,6=1347,64; 1347,64х28=37733,92; 37733,92х13%=4905,41; 37733,92-4905,41=32828,51) – 32 828 рублей 51 копейка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29,3х12=351,6; 500 940/351,6=1424,74; 1424,74 х28=39892,72; 39892,72х13%=5186,05; 39392,72-5186,05= 34706,67) – 34 706 рублей 67 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29,3х12=351,6; 375031/351,6=1066,64; 1066,64х28=29865,92; 29865,92х13%=3882,57; 29865,92-3882,57=25983,35) – 25 983 рубля 35 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29,3х3=87,9; 29,3/31х13=12,29; 87,9+12,29=100,19; 110700/100,19=1104,90; 28/12х3=7; 1104,9х7=7734,30; 7734,30х13%=1005,46; 7734,30-1005,46=6728,84) – 6 728 рублей 84 копейки. Всего: 116 842 рубля 74 копейки.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом чего, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты причитающихся Приходько Н.А сумм: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116842,74х8,5%х1/150х33) – 2 184 рубля 96 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116842,74х8,25%х1/150х49) – 3 148 рублей 91 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116842,74х7,75%х1/150х56) – 3 380 рублей 65 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116842,74х7,5%х1/150х42) -2 453 рубля 70 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116842,74х7,25%х1/150х24) – 1 355 рублей 38 копеек, всего – 12 523 рубля 59 копеек.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании Приходько Н.А. указала, что вследствие нарушения ее трудовых прав работодателем, она длительное время была лишена возможности отдыха в ежегодных оплачиваемых отпусках, не выплата со стороны ООО «Спутник» компенсации за неиспользованные отпуска, также лишило ее возможности отдыха из-за отсутствия денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимых исковые требования истца в данной части также удовлетворить.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных Приходько Н.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 536 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 16 595 ░░░░░░ 37 ░░░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 32 828 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 34 706 ░░░░░░ 67 ░░░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 25 983 ░░░░░ 35 ░░░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░– 6 728 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░: 116 842 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 523 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 536 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░