Решение от 16.10.2024 по делу № 33-8254/2024 от 06.09.2024

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Наврузов В.Г.

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочесло Н. Я. к Меликовой Д. Т. о признании недействительным завещания,

по апелляционной жалобе истца Сочесло Н. Я. и ее представителя Шабанова Р.С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шабровой А.А., судебная коллегия

    установила:

Сочесло Н.Я. в лице представителя по доверенности Шабанова Р.С. обратилась в суд с иском к Меликовой Д.Т., в котором просила признать недействительным завещание, заверенное нотариусом Тахмезовым Ф.Н. от <дата>, составленное Бондаревой Е. Я. в пользу Меликовой Д. Т.; признать за Сочесло Н.Я. право наследования по закону всего имущества Бондаревой Е.Я., в частности. квартиры с кадастровым номером 05:42:0000010552, площадью 24,5 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признать не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Меликовой Д.Т. и признании ее регистрацию по вышеуказанному адресу недействительной.

Исковые требования Сочесло Н.Я. мотивированы тем, что она <дата> года рождения, инвалид по состоянию здоровья, приехала в <адрес>, где жила ее родная сестра Бондарева Е. Я. <дата> года рождения, и имела в собственности квартиру по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Бондарева Е.Я. умерла <дата>, узнав о ее смерти и прибыв к ней домой, она не смогла попасть домой к своей сестре, так как дом захватила ее соседка Меликова Д. Т..

Она является наследником 2 очереди согласно ст. 1143 ГК РФ, так как у наследодателя Бондаревой Е.Я. не было супруга и детей, и из их семьи она осталась одна.

Впоследствии ей стало известно, что ее сестра Бондарева Е.Я. при жизни составила завещание в пользу ответчика Меликовой Д.Т., которое было удостоверено нотариусом Тахмезов Ф.Н. <дата>.

Данным завещанием ответчице завещано все имущество покойной сестры и, в частности, квартира по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером 05:42:0000010552, площадью 24,5 кв.м.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Тахмезовым Ф.Н. и зарегистрировано в реестре №-н/05-2022-3-163. Данное завещание удостоверено с выездом по месту жительства покойной.

В настоящее время нотариусом ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя.

В связи с тем, что покойная употребляла спиртное, которое ей обеспечивала ответчица, ее сестра Бондарева Е.Я. не осознавала последствия своих действий. На момент составления завещания она была в алкогольном опьянении. Это обстоятельство подтверждает невозможность выражать волю наследодателя при составлении завещания в силу физического и психологического состояния. Это подтверждается и видеозаписью, сделанной самой ответчицей и свидетелями.

Кроме того, при составлении оспариваемого завещания были допущены существенные нарушения его оформления и фиксации нотариального действия.

Так нотариус не производил видеозапись наследодателя в силу новых нотариальных правил при составлении завещания. При оформлении завещаний нотариусы в обязательном порядке обязаны включить видеозапись, это правило требует Федеральная нотариальная палата РФ. Правовое регулирование использование нотариусами средств видеофиксации в хранении материалов видеофиксации была принята решением Правления ФНП (протокол № от 07.2015г.) как и Порядок использования средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации утвержденных решением Правления ФНП (протокол № от 11.2015г.).

Нотариус нарушил методические рекомендации по удостоверению завещания, утвержденные решением Правлением ФНП от <дата> (протокол №).

<дата> в производство следователя ОМВД РФ по <адрес> Эльдерханова В.А. поступило из прокуратуры <адрес> заявление Сочесло Н.Я. по факту мошеннических действий Меликовой Д.Т. и подозрению на насильственную смерть Бондаревой Е.Я.

По результатам рассмотрения материалов КУСП № от <дата> следователь ОМВД РФ по <адрес> мл. лейтенант Эльдерханов В.А. принял процессуальное решение - постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Меликовой Д.Т. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ. По результатам обжалования данное процессуальное решение было отменено, а следователь ушел с работы.

Также истец Сочесло Н.Я. не уверена, что покойная самостоятельно подписала завещание, будучи в алкогольном опьянении и понимала суть происходящего (возможно и не она подписала), как и возможно выданную доверенность на Меликову Д. (вопрос по прописке).

Полагают, что нарушение процедуры составления завещания, а также состояние психологического здоровья умершей является основанием для оспаривания данного завещания.

Также считает, что регистрация Меликовой Д. Т. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> недействительна, так как выявляется несоответствие действительности сведений и документов, послуживших основанием для ее регистрации по указанному адресу.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в иске Сочесло Н.Я. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истец Сочесло Н.Я и ее представитель Шабанов Р.С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

      В обосновании жалобы указывают, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Также указывают, что не получены в указанный законом срок решение суда и протоколы судебных заседаний.

    В суд апелляционной инстанции Сочесло Н.Я. не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Меликова Д.Т., ее представитель адвокат Караев А.З., принимавшие участие в судебном заседании посредством видоеконференцсвязи, выразили свое согласие с решением суда первой инстанции. Полагали апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Меликова Д.Т. дополнительно пояснила, что она и ее семья продолжительное время ухаживали за покойной Бондаревой Е.Я., поскольку проживали по соседству. Завещание Бондаревой Е.Я. ей своей квартиры было личным волеизъявлением последней, как благодарность за уход и помощь. Сочесло Н.Я. какого-либо участия в жизни сестры Бондаревой Е.Я. продолжительное время не принимала. Доводы истца о том, что Бондарева Е.Я. злоупотребляла спиртными напитками голословны и ничем не подтверждены.

    Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Выслушав объяснения ответчика Меликовой Д.Т., ее представителя адвоката Караева А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах данных доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст. 1118 ГК РФ о завещании; ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ об общих правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания, о нотариально удостоверенном завещании; ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст. ст. 166, 167, 177, 178 ГК РФ о недействительности сделки; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Бондаревой Е.Я. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 05:42:0000010552, площадью 24,5 кв.м, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

<дата> Бондарева Е.Я. составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, она завещает Меликовой Д. Т., <дата> года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом Дербентского городского нотариального округа Республики Дагестан Тахмезовым Ф.Н. и зарегистрировано в реестре (№-н/05-2022-1-163).

Нотариальное действие совершено по месту жительства завещателя.

<дата> Бондарева Е.Я. умерла, что подтверждается соответствующим свидетельством о ее смерти.

В права наследования после смерти Бондаревой Е.Я. вступила Меликова Д.Т., как наследник по завещанию.

Истец Сочесло Н.Я., являясь наследником второй очереди после смерти Бондаревой Н.Я., обратилась с требованиями об оспаривании завещания своей сестры по основанию порока воли при его составлении.

В обоснование заявленных требований истец Сочесло Н.Я. ссылалась на то, что в юридически значимый период при подписании завещания наследодатель Бондарева Е.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в алкогольном опьянении. Также истец указала, что она предполагает, что Бондарева Е.Я. не подписывала оспариваемое завещание. Одновременно истец ссылалась на то, что были нарушены требования действующего законодательства, предъявляемые к оформлению завещаний.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца о нарушении порядка составления завещания и признал их несостоятельными, указав, что составленное <дата> завещание было совершено в установленной законом письменной форме, удостоверено нотариусом, т.е. требования, предъявляемые к порядку составления завещания, установленные ст. 1124 ГК РФ, были соблюдены; личность и дееспособность завещателя были проверены; требования ст. 1149 ГК РФ ей были разъяснены.

Судом опрошен нотариус Тахмезов Ф.Н., удостоверявший оспариваемое завещание, который пояснил, что он удостоверился в дееспособности Бондаревой Е.Я., в ее истинной воле на составление завещания, запаха алкоголя от нее не исходило. Соответствие завещания действительной воле наследодателя подтверждено собственноручной подписью в нем Бондаренко Е.Я.

В целях проверки доводов истца о том, что завещания Бондаренко Е.Я. не подписывалось, определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, и определением от <дата> повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам экспертно-криминалистического центра МВД РД.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, подписи от имени Бондаревой Е.Я., расположенные в двух экземплярах завещания <адрес>6 от <дата>, удостоверенных нотариусом Тахмезовым Ф.Н., вероятно, выполнены Бондаревой Е.Я. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным при имеющихся различиях, которые могут быть отнесены к числу неустойчивых в подписях лиц пожилого старческого возраста. Каких-либо признаков подражания, намеренно измененного почерка, выполнения исследуемых подписей непривычной пишущей рукой не выявлено. Рукописные записи, расположенные в двух экземплярах завещания <адрес>6 от <дата>, удостоверенных нотариусом Тахмезовым Ф.Н., выполнены Бондаревой Е.Я. Уста░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 229-234).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░