Решение по делу № 33-6825/2017 от 19.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-6825

     А-2.124

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Администрации Свердловского района в городе Красноярске к Осипову ВН, Осиповой ЮЭ о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, о пресечении использования жилого помещения не по назначению, по встречному иску Осипова ВН, Осиповой ЮЭ к Администрации Свердловского района в городе Красноярске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя администрации Свердловского района г. Красноярска – Николаева А.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В иске администрации Свердловского района в г. Красноярске к Осипову ВН, Осиповой ЮЭ о приведении самовольно переустроенного и и/или перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и о пресечений использования жилого помещения не по назначению, отказать.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 16, кв.22, общей площадью после перепланировки 45,1 кв.м, в соответствии с техническим планом помещения, выполненным ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края, по состоянию на 19.10.2016г.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Свердловского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском Осипову В.Н., Осиповой Ю.Э. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, пресечении использования жилого помещения не по назначению. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольно переустроенным и (или) перепланированным, что подтверждается актом от <дата> об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, составленным специалистом ООО «Жилкомцентр». Кроме того, в ходе проверки выявлено, что жилое помещение используется не по назначению, как нежилое помещение – школа английского языка. Собственники жилого помещения за получением согласования в департамент городского хозяйства на осуществление переустройства и перепланировки жилого помещения не обращались, перепланировка является самовольной. В связи с чем, просят суд обязать Осипова В.П., Осипову Ю.Э. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а также пресечь использование собственниками не по назначению жилого помещения.

Осипов В.Н., Осипова Ю.Э. обратились в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировали тем, что в жилом помещении произведена перепланировка, выполнены работы по сносу межкомнатной не несущей перегородки, работы выполнялись с привлечением специалистов, имеющих допуск на проведение работ. Согласно техническому заключению, произведенная перепланировка не противоречит установленным законом требованиям, не влияет отрицательно на несущую способность как квартиры, так и дома в целом, не вызывает увеличения нагрузок на фундаменты и несущие конструкции, не меняет конструктивную схему здания, не представляет угрозы жизни и здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Свердловского района г. Красноярска – Николаев А.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что использование жилого помещения не по назначению нарушает права и интересы соседей, самовольная перепланировка нарушает интересы администрации, как органа, осуществляющего контроль и согласование перепланировок в соответствии с Распоряжением администрации <адрес> от <дата>. №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации Свердловского района г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 192), не явился Осипов В.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 198, 199), не явилась Осипова Ю.Э., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 191), а также через представителя (л.д. 196), не явился Тартышный А.Б., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 190), не явился Куш И.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 195), не явилась Беляева Л.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 194), не явился представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 200), не явился представитель ООО «Жилкомцентр», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 193), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 5,6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Положениями ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из содержания ст. 25 Жилищного кодекса следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации Свердловского района г. Красноярска, а так же об удовлетворении встречных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что с <дата> собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Осипов В.Н., Осипова Ю.Э.

Как следует из акта об установлении факта самовольного переустройства и/или перепланировки жилого помещения от <дата>, составленного специалистом ООО «Жилкомцентр», <адрес> используется как нежилое помещение – школа английского языка, произведен демонтаж, монтаж перегородок, демонтаж раковины в кухне, перенос дверного проема в санузле, жилые комнаты и кухня переоборудованы под классные комнаты.

Согласно акта от <дата> допуск в жилое помещение не предоставлен. В квартире находится школа иностранного языка, о чем свидетельствует вывеска на входной двери квартиры, дверь не открыли.

<адрес> ответчикам Осипову В.Н., Осиповой Ю.Э. вынесено предупреждение от <дата> о приведении самовольно переустроенного и/или самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до <дата>, а также предупреждение от <дата> о необходимости устранения нарушения в срок до <дата>.

Осипов В.Н., Осипова Ю.Э. за получением согласования в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска на осуществление переустройства и (или) перепланировки указанного выше жилого помещения не обращались, разрешительная документация на производство указанных работ в ООО «Жилкомцентр» не предоставлялась, что ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, заключением ООО «Красноярскпроектстрой» по результатам обследования строительных конструкций жилого помещения № по <адрес> от <дата>, установлено, что в 2000-х годах произведена перепланировка жилого помещения, в ходе перепланировки выполнено: демонтаж существующих не несущих перегородок между помещениями, устройство новых перегородок из листов ГВЛ по металлическому каркасу, заделка существующих проемов листами ГВЛ на металлическом каркасе и устройство новых проемов в не несущих перегородках в другом месте, замена всей внутренней отделки, заполнений дверных проемов, полов, стояки водоснабжения и канализации в пределах помещения остаются без изменения. В результате обследования выявлено, что общее состояние строительных конструкций жилого дома является работоспособным, повреждений и деформации, снижающих несущую способность строительных конструкций здания, не обнаружено. Фундаменты и стены здания в месте расположения помещения трещин и деформаций не имеют, при обследовании перекрытия дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено. Согласно выводов заключения, строительные конструкции жилого помещения после произведенной перепланировки и переустройства находятся СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения». Перепланировка и переустройство жилого помещения не повлияла отрицательно на несущую способность как обследуемой квартиры, так и всего жилого дома, не вызывают увеличения нагрузок на фундаменты и несущие конструкции, не меняют конструктивную схему здания. Состояние строительных конструкций квартиры соответствуют эксплуатационным характеристикам, угрозы жизни и здоровью по эксплуатации не представляют. Безопасная эксплуатация помещения обеспечена. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ соответствуют действующим нормам в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок службы, жилое помещение может быть использовано дальше по своему назначению.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата>. №, следует, что в результате перепланировки квартиры перенесен вход в жилую комнату путем закладки существующего дверного проема и монтажа нового дверного проема, демонтаж внутренних перегородок между жилой комнатой и кухней, жилой комнатой и прихожей, монтаж новых внутренних перегородок и дверных проемов с целью организации кухни-гостиной и увеличения площади прихожей, закладка существующего дверного проема ванной и монтаж нового дверного проема, демонтаж раковины в ванной. В результате выполненной перепланировки квартира имеет в своем составе жилую комнату 13, 3 кв.м, кухню-гостиную 17,5 кв.м., ванную 3,0 кв.м., прихожую 11, 3 кв.м.; жилая комната и кухня-гостиная обеспечиваются непосредственным естественным освещением посредством оконных проемов, инсоляционный режим не нарушен, что соответствует п. 5.12. СанПиН 2.1.2.2645-10. Вход в ванную осуществляется из прихожей 9коридора), что соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2465-10. Планировочными решениями обеспечиваются функциональные взаимосвязи между отдельными помещениями квартиры.

Выполненные работы по перепланировке квартиры не затрагивают общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции помещений, не приведут к изменениям светового и инсоляционного режима других помещений дома. Перепланировка квартиры соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, п.5.1., 3.9., 4.7. СанПиН 2.1.3.2645-10, выполненные работы по перепланировке не приведут к ухудшению условий проживания других жильцов дома.

В соответствии с заключением ООО «Спас-2007» от 15.12.2016г. размещение помещения № в жилом доме по <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе ФЗ № 123-Фз и № 2384-ФЗ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения ООО «Техническая инвентаризация <адрес>» от <дата> после перепланировки общая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м., жилая – 30,8 кв.м., подсобная, 14,3 кв.м.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и отказе в иске о приведении помещения в первоначальное состояние, поскольку выполненные работами по перепланировке не нарушают права третьих лиц, не затрагивают несущих конструкций, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не нарушаются градостроительные, строительные нормы и противопожарные, санитарные правила. С технической точки зрения перепланировка и переустройство жилого помещения № по <адрес> не повлияла на несущую способность здания и в дальнейшем не влечет за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций квартиры и всего дома, поскольку не затрагивает несущие конструкции.

Согласно ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиками деятельности, нарушающей права третьих лиц к моменту принятия решения. В связи с чем, обоснованно судом первой инстанции отказано в иске о пресечении использования жилого помещения не по назначению.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Свердловского района г. Красноярска – Николаева А.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Свердловского района города Красноярска – Николаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: