Решение от 07.08.2017 по делу № 33-4123/2017 от 21.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.     Дело № 33-4123/2017

        А-132г

07 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Баимовой И.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Шевелева Михаила Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», представителя истца Шевелева М.И., Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тумкиной Елены Александровны страховое возмещение в размере 24 621 руб., УТС 5 240,20 руб., за засвидетельствование верности копий документов 490 руб., расходы за оценку в размере 7000 руб., расходы на телеграммы 388,34 руб., почтовые расходы в размере 163,76 руб., неустойку в размере 30 000 руб. финансовую санкцию в размере 3 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 18 951,55 руб., всего 103 404,85 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 643,59 руб.

Признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Kua Puo г/н №, а именно: бампер задний (каталожный номер 88611-4Y000) занижены цены в справочнике на 43,55%, светоотражающая накладка заднего бампера правая (каталожный номер 92408-4Х000) занижение цены в справочнике на 38,71%, несоответствующие требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 30.10.2015г.

Признать Справочники РСА не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kua Puo г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной банком России 19.09.2014 № 432-П.

В остальной части в удовлетворении заявленных Тумкиной ЕА требований – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумкина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № 33 по ул. Пограничников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак №, под управлением Болотова Б.Ю. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Тумкина А.В. и принадлежащего на праве собственности Тумкиной Е.А. В данном ДТП виновным является водитель Болотов Б.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 24 621 рубль.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован её риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 621 рублей, УТС 5 240 рублей 20 копеек, за заверение копий документов 490 рублей, расходы за оценку в размере 7000 рублей, расходы на телеграммы 388 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 163 рубля 76 копеек, неустойку за период с 10.03.2016г. по 26.03.2016г. в размере 5 076 рублей 37 копеек, неустойку за период с 27.03.2016г. по 01.08.2016г. в размере 47 378 рублей 75 копеек, финансовую санкцию за период с 10.03.2016г. по 01.08.2016г. в размере 3 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, штраф.

Кроме того, просит суд признать справочники РСА, в части, содержащей цены на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н №, не соответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П при их формировании, по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 30.10.2015г., признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Взыскать в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Оценщик», указывая на то, что эксперт-техник, по ряду запасных частей не использовал справочники РСА, а взял за основу среднюю стоимость запасных частей магазинов.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит решение изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить указанные требования в полном объеме. Указывает на необоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств наступления исключительного случая, а также доказательств явной несоразмерности неустойки. Полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижены судом.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. просит отменить решение в части признания Справочников в части, содержащей цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не соответствующим требованиям Единой методики по причине не соответствия действовавшим в Восточно-Сибирском экономическом регионе ценам на дату ДТП, признания Справочников не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принять в указанной части новое, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в Справочниках актуальных цен, указывая на то, что требование п. 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о нарушении РСА, установленных Единой методикой принципов и подходов при формировании Справочников основан на неверном толковании правовых норм. Кроме того, указывает, что довод суда о нарушении РСА при формировании Справочников предусмотренного пп. а п. 3.6.4 Единой методикой условия, не может быть положен в основу решения, поскольку указанное условие не распространяется на порядок формирования Справочников.

Определением судебной коллегии от <дата>, истец Тумкина Е.А. заменена на правопреемника Шевелева М.И. в связи с произошедшей уступкой права требования.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Обухова В.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <дата> на ул. Пограничников в районе дома № 33 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3310, под управлением Болотова Б.Ю. и автомобиля Kia Rio, под управлением Тумкина А.В. и принадлежащего на праве собственности Тумкиной Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болотова Б.Ю., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Болотова Б.Ю. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Риск гражданской ответственности Болотова Б.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО НСГ «Росэнерго», Тумкиной Е.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Тумкина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате, которое осталось без ответа.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценщик», согласно заключений которого от <дата>, <дата> стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 24 621 рубль, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 5 240 рублей 20 копеек.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. <дата> ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходил из представленных истцом заключений ООО «Оценщик», и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 24 621 рубль, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 240 рублей 20 копеек.

Кроме того, суд нашёл основания для удовлетворения заявленных истцом требований к РСА о признании не соответствующими требованиям Единой Методики, недействительными и не подлежащими использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта справочников запасных частей по причине неактуальности цен на дату ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований, предъявленных к РСА.

Признавая справочники РСА недействительными и не подлежащими использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП суд первой инстанции исходил из того, что цены, содержащиеся в справочниках запасных частей, должны соответствовать ценам, определенным методом статистического наблюдения, а именно находиться в пределах допустимой 10% достоверной погрешности для стоимости запасных частей по отношению к ценам определённым методом статистического наблюдения.

При вынесении решения суд основывался представленными истцом экспертными заключениями ООО «Оценщик» № от <дата>, № от <дата> которыми было установлено отклонение величин стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10 % от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, в результате чего эксперт пришел к выводу, что стоимостная информация, содержащаяся в Справочниках, является недействительной.

Указанные выводы легли в основу решения суда о признании Справочников, в части, содержащей цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не соответствующими требованиям Единой методики и, соответственно, не подлежащими применению.

При этом, указание в экспертном заключении о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) по тому основанию, что цены, указанные в Справочниках на запасные части не являются действительными в связи с превышением 10-процентной погрешности по отношению к ценам, определенным по традиционным источникам информации посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, нельзя признать правильным.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

По смыслу приведенного пункта Единой методики правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Иных оснований для применения условия о 10% отклонении от средней стоимости деталей по региону, полученному методом статистического наблюдения Единой методикой не предусмотрено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что на запасные части для транспортного средства истца изготовителем установлены рекомендуемые розничные цены, наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО Оценщик» № от <дата>, № от <дата>, об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10% от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могли быть положены в основу решения суда о признании Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.

Кроме того, признавая справочники РСА не соответствующими требования Единой Методики, суд первой инстанции, со ссылкой на заключения экспертизы ООО «Оценщик» № от <дата>, № от <дата>, исходил из того, что Единая Методика в пп.»а» п. 3.6.4 содержит прямой запрет на использование справочников запасных частей, в которых наименование запасной части указано не на русском языке или вообще отсутствует. При этом, указав, что ответы на запросы о стоимостях запасных частей на сайте РСА по адресу: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ не содержат ссылок на источники информации, следовательно, проверить достоверность предоставляемых значений цен невозможно, в связи с чем, усмотрел основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к РСА.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Вышеуказанное условие Единой методики распространяется на страховщиков или их представителей, если они самостоятельно определяют восстановительные расходы, экспертов-техников, экспертные организации при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств и сводится к необходимости указания при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наименований подлежащих замене деталей на русском языке, указанных в каталоге производителя или в Справочниках, а при отсутствии таких источников - в прайс-листе поставщика.

При этом, порядок формирования и утверждения Справочников регулируется положениями главы 7 Единой методики, которая не содержит в качестве обязательного условия формирования Справочников требования о необходимости указания наименования запасных частей на русском языке.

Следовательно, справочники не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Кроме того, каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный ей производителем (каталожный номер). Указанные номера содержатся в Справочниках и позволяют безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

Соответственно, при условии включения РСА сведений о запасной части в Справочники, запасные части идентифицируются при индивидуальном запросе сведений через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальном сайте РСА при внесении в параметры программы данных о каталожном номере запасной части.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами эксперта ООО «Оценщик» о неактуальности цен на запасные части, указанных в справочниках РСА по тому основанию, что в них не имеется стоимости запасной части на конкретную дату ДТП.

В соответствии с пунктом 7.5 Единой Методики периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает формирование справочников по принципу ежедневного обновления сведений о стоимости запасных частей.

Следовательно, справочники, актуализированные по состоянию на <дата> и применяемые с <дата> на дату ДТП <дата> являлись актуальными и подлежали применению.

При составлении экспертного заключения, ООО «Оценщик» руководствовалось в том числе Письмом № 23-301 ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, при этом указанное письмо носит рекомендательный характер. Кроме того, указанный документ официально опубликован не был, в связи с чем, не может быть признан общедоступным и подлежащим обязательному применению всеми экспертами, осуществляющими оценку ущерба.

Довод стороны истца о том, что электронные справочники Российского союза автостраховщиков являются непроверяемым источником, в связи с чем, не могут быть использованы при проведении экспертиз, а также ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по конкретному делу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Из содержания пункта 3.6.5 Методики следует, что его положения предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики».

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

Поскольку сведения о стоимости запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля истца содержатся в справочниках РСА, а также учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для неприменения справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом средней стоимости запасных частей по справочникам РСА.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассчитал размер страхового возмещения на основании оценки, представленной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из средней стоимости запасных частей магазинов.

В суде апелляционной инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом средней стоимости запасных частей по справочникам РСА.

Учитывая вышеизложенное, действия суда первой инстанции, не поставившего на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы по данному делу, в результате чего в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия назначила по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от <дата>, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, с учетом средней стоимости запасных частей по справочникам РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, с учетом износа составляет 23 236 рублей, УТС – 5 119 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» в качестве нового доказательства по указанному делу.

С учетом экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, подлежит взысканию в размере 23 236 рублей, УТС - 5 119 рублей 40 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма за заверение копий документов в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 76 копеек которые входят в состав страхового возмещения.

С учетом изменения суммы ущерба, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф следует взыскать в сумме 14 504 рубля 58 копеек из расчета: (23 236 рублей + 5 119 рублей 40 копеек + 490 рублей + 163 рубля 76 копеек) х 50%.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ 4 820 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 28 355 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ 1% ░ 17 ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36 261 ░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: (28 355 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ + 490 ░░░░░░ + 163 ░░░░░ 76 ░░░░░░) ░ 1% ░ 125 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ 41 081 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 54 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> (░. 1 ░.░. 72), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (18 ░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 450 ░░░░░░ (50 000 ░░░░░░░0,05%░18).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 377 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 236 ░░░░░░, ░░░ - 5 119 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 490 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 388 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 504 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 377 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░