Решение от 05.07.2022 по делу № 2-286/2022 от 06.05.2022

        Дело №2-286/2022

37RS0016-01-2022-000245-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                                                                           г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием ответчика Семерикова А.Н.,

при секретаре Кондратовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Семерикову Артему Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Семерикову Артему Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 Столкновение произошло по вине Семерикова А.Н., что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, а собственнику причинен ущерб. Потерпевшему по его заявлению страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> застрахована в «СК Астро-Волга», которое возместило ООО «СК «Согласие» расходы по выплате страхового возмещения в размере выплаченной суммы. Ввиду чего истец просит в порядке регресса сумму <данные изъяты> рублей с ответчика, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Белов В.П.- второй участник ДТП, ООО «СК «Согласие».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал заявление об отмене заочного решения, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга»», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Семериков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Указал, что факт управления им <данные изъяты> в страховой полис ОСАГО которого он не был вписан, а также факт совершение на данном автомобиле по его вине ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, не оспаривал. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что ущерб не может превышать <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что не все повреждения образовались в результате вышеуказанного ДТП.

Третьи лица Белов В.П. ООО «СК «Согласие», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению истца и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако указанные лица в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Семериков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 (л.д.21).

В результате данного ДТП автомобилю FordFocus, рег.знак С675 СМ199 были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера справа, правого переднего крыла, пластиковой защиты переднего правого колеса, правой передней и задней дверей, правого порога, заднего правого крыла, дублирующего указателя поворота на правом переднем крыле, что зафиксировано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждено полисом ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Размер страхового возмещения, рассчитанный с учетом износа транспортного средства, определен в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленного экспертной организацией Согласие Москва (л.д. 14-17).

ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) (л.д. 108).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19).

Данный договор обязательного страхования заключен владельцем транспортного средства в отношении конкретного лица, указанного им в договоре обязательного страхования - ФИО4

ФИО2 в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначен, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем ФИО4, в то время как при наступлении страхового случая автомобилем управлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховая компания АО «СК «Астро-Волга» возместила расходы по выплате страхового возмещения ООО «СК Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является Семериков А.Н., не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца в силу п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в размере, осуществленного потерпевшему, т.е. не более 71 900 рублей.

Поскольку в судебном заседании ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, а также возможность получения всех обозначенных повреждений в результате ДТП, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ N 062-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, а также исходя из того, что эксперт, перед проведением исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду указанного довод ответчика о невозможности получения всех повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит несостоятельным.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному в судебном заседании не представлено.

При этом, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение №-ПР не может быть принято в обосновании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку при определении данной величины экспертом немотивированно не применен коэффициент износа к поворотной опоре. Кроме того экспертом неверно рассчитана стоимость мелких запчастей, <данные изъяты>

Вследствие чего, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере, определенном на основании заключения ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодексу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты>

ООО «Автокомби Плюс» завялено ходатайство об оплате услуг за проведенную по настоящему делу экспертизу в размере <данные изъяты>

Данная стоимость подтверждена счетом и актом выполненных работ.

В судебном заседании ответчик Семериков А.Н. показал, что экспертиза им не оплачена ввиду нахождения его в следственном изоляторе. Просил суд освободить его от уплаты издержек, связанных с проведением по делу экспертизы, поскольку в силу своего имущественного положения их оплатить не может: не работает ввиду нахождения в следственном изоляторе, объектов недвижимости, транспортных средств, сбережений он не имеет.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Из представленных материалов дела следует, что по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возможности получения повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП по делу назначена судебная экспертиза, которая до настоящего времени сторонами не оплачена.

Как следует из материалов дела Семериков А.Н. находится в следственном изоляторе ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Согласно материалам дела Семериков А.Н. объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств на счете в следственном изоляторе, а также банковских счетов не имеет.

Таким образом, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, суд, с учетом имущественного положения Семерикова А.Н., приходит к выводу о его полном освобождении от уплаты расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в <адрес> является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов <адрес>, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в <адрес> (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, оплата за проведенную по делу экспертизу подлежит взысканию с истца в части требований, в удовлетворении которых ему отказано, - <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> в части удовлетворенных требований <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░