Решение по делу № 2-1672/2021 от 13.04.2021

Дело №

УИД: 61RS0№-48

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                               <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Ананьевой А.В.

с участием представителя заинтересованного лица – Гранкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-30798/5010-003,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-30798/5010-003 об удовлетворении требований Казначеевой С.И., снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки.

В обоснование требований представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере № рублей.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-30798/5010-003 нарушает его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Службой финансового уполномоченного в суд были направлены письменные возражения на заявление, в которых представитель просил отказать в удовлетворении заявления.

В отношении финансового уполномоченного дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Казначеевой С.И. – Гранкин А.В. просил отставить решение финансового уполномоченного без изменений.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-21-30798/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казначеевой С.И., неустойки в размере 372591,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Казначеевой С.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак У638УМ161 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что настоящее заявление АО «АльфаСтрахование» направлено в Азовский городской суд РО ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ч.1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по <адрес> «А» и пер. Осипенко в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИО РИО», рег.номер № rus, под управлением водителя Кондрашовой А.Н. (страховой полис СПАО «Ингосстрах» серия ЕЕЕ №) и автомобиля марки «Митцубиси Лансер», рег.номер У 638 УМ 161 rus, собственником которого является Казначеева С.И., под управлением Власова О.В. (страховой полис АО «Альфастрахование» серия ХХХ №).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кондрашовой А.Н., которая выполняла маневр левого поворота, не выполнила требования ПДД «уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом на движение», движущимся попутно, без изменения направления движения, допустила столкновение с транспортным средством Митсубиси Лансер г.н. У 638 УМ 161, под управлением Власова О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № Кондрашова А.Н. признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что автомобиль автомобиля марки «Митцубиси Лансер», рег.номер У № rus, в результате ДТП был поврежден, Казначеевой С.И. был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в АО «Альфа страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему пакет документов, предусмотренный законом. Однако, страховое возмещение произведено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, определенного по результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ОК «Статус».

Так как страховая компания не исполнила в полном объеме своей обязанности по страховой выплате, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного транспортному средству, истец обратилась в суд.

Азовским городским судом <адрес> по делу № требования Казначеевой С.И. были удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 101 801 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3054 рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 142,31 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Альфа страхование» - без удовлетворения.

Страховое возмещение в полном объеме произведено ответчиком в порядке исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» в пользу Казначеевой Светланы Ивановны взыскана неустойка в размере № ( двести девяносто пять тысяч сто сорок пять рублей).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Казначеевой С.И. в АО «Альфа Страхование» поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В выплате заявителю АО «Альфа Страхование» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Казначеева С.И. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием о взыскании неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. (366 календарных дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Альфа Страхование» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то финансовый уполномоченный обоснованно признал за Казначеевой С.И. право на получение неустойки и привел в решении правильный расчет неустойки, с учетом применения срока исковой давности.

При этом, суд не учитывает доводы представителя АО «Альфа Страхование» о том, что потребителем исполнительный лист был предъявлен к исполнению по истечении длительного времени, что может свидетельствовать об искусственном увеличении неустойки со стороны Казанчеевой С.И., поскольку у АО «Альфа Страхование» имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, в независимости от даты возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, поступившее от заявителя мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства – 101801 руб., продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, степень вины страховщика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, неисполнение страховщиком требований о выплате неустойки в добровольном порядке, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 150 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-30798/5010-003 в части размера, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казначеевой С.И. неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казначеевой С.И. неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежит отмене либо изменению. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-30798/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-30798/5010-003 в части размера неустойки, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казначеевой Светланы Ивановны.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Казначеевой Светланы Ивановны неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: