Решение по делу № 8Г-19626/2023 [88-20268/2023] от 28.08.2023

УИД 29RS0016-01-2014-001452-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20268/2023№ 13-95/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         25 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года по делу по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что приговором Новодвинского городского суда Архангельской области в рамках уголовного дела № 1-19/2014 был удовлетворен его гражданский иск к ФИО4 о взыскании с последнего материального ущерба в размере 16 100 руб. До настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства, определенные ко взысканию по приговору суда, обесценились. В связи с изложенным, просил проиндексировать присужденные по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области за период 20 февраля 2014 года по 30 ноября 2022 года денежные суммы и взыскать с ФИО4 13 225,84 руб., а также почтовые расходы.

    Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм взысканных по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу № 1-19/2014 за период с 20 февраля 2014 года по 30 ноября 2022 года в сумме 10 230,98 руб.

    Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года был удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании с последнего материального ущерба в размере 16 100 руб.

4 марта 2014 года судом выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодвинску 10 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 16 100 руб. По состоянию на 10 января 2023 года остаток долга составляет 10 012,74 руб.

Взыскатель просил произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 20 февраля 2014 года по 30 ноября 2022 года на сумму 13 225,84 руб., исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, учел индексы потребительских цен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы индексации в размере 10 230,98 руб. При этом суд отклонил представленный заявителем расчет, указав, что повторная индексация сумм индексации законом не предусмотрена, противоречит действующему законодательству, поскольку индексации подлежат только те суммы, которые были взысканы при разрешении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел индексы потребительских цен, произвел расчет индексации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы индексации в размере 10 230,98 руб., отклонив представленный заявителем расчет, поскольку повторная индексация сумм индексации законом не предусмотрена, противоречит действующему законодательству, поскольку индексации подлежат только те суммы, которые были взысканы при разрешении дела по существу.

Оснований для иных выводов, нежели тех, к которым пришли нижестоящие суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Беспятова