cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-3555/2024

Решение по делу № 2-3555/2024 от 02.09.2024

61RS0№-97 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя истца Р.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

З., в лице представителя по доверенности Р., обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло ввиду несоблюдения правил ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, В., принадлежащего ей на праве собственности, в отношении которой инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чем проставлены соответствующие отметки в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила возмещение в натуральной форме на страховую выплату, и произвела истцу выплату страхового возмещение в размере 212 600,00 рублей.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика в электронном виде истцом было направлено досудебное заявление (претензия), с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в натуральной форме, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. В установленные законом сроки ответа на претензию, от страховой компании не последовало.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, З. было инициировано обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-74317/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №ПР14546371, подготовленным ООО «Экспертиза – Юг», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339248,55 рублей, с учетом износа –212600,00 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 126648,55 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец З. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагал, что страховая компания ошибочно трактует нормы закона, поскольку в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО ответчику не предоставлено право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную форму. При этом, замечаний к заключению финансового уполномоченного не выразил.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения требований при взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а при взыскании иных судебных расходов просил применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. По заявленному размеру компенсации морального вреда, полагал, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования связаны с его несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, т.е. связаны с нарушением исключительно имущественных прав истца. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика на исковое заявление и письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что З. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6105 №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло ввиду несоблюдения правил ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, В., принадлежащего ей на праве собственности, в отношении которой инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения "ДТП. Европротокол".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №), ответственность водителя В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы, а также указав на необходимость организовать осмотр автомобиля, осуществить восстановительный ремонт в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В последующем с целью определения размера страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза – Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза – Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР14546371, выполненному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339248,55 рублей, с учетом износа –212600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 212600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из реестра о перечислении денежных средств №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, З. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, а также расходы на юридические услуги, которая получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-93809/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и решением САО «РЕСО-Гарантия», истцом было инициировано обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-74317/5010-003 З. отказано в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается установленными обстоятельствами, суд признает, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО потерпевшему З..

Разрешая заявленные истцом требования в части доплаты страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Федеральным законом «Об ОСАГО» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из материалов дела, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавала, сведения о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере отсутствуют, стороной ответчика не представлено доказательств, имел ли место в действительно отказ истца от получения направления на ремонт и проведения ремонта на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договорные отношения. При этом, как усматривается из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении истец выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, однако доказательств того, что такое направление на ремонт было выдано истцу, САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Доводы страховой компании о наличии права на одностороннее изменение формы страхового возмещения, при установленных по делу обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 212600,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14546371, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 339 248 рублей 55 копеек, с учетом износа составила 212 600 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривая результаты экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», настаивает на том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения и неисполнением страховой организацией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь ФЗ об ОСАГО, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа, за вычетом выплаченной суммы САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, следовательно, с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14546371, в размере 126648 рублей 55 копеек (339248,55 руб. (размер страхового возмещения без учета износа) – 212600,00 руб. (сумма выплаты страховой организации)).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, период неисполнения требований истца, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ "Об ОСАГО".

Размер штрафа составляет 126648,55 рублей = (63324,27 руб. * 50%).

Вместе с тем, суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителем САО «РЕСО-Гарантия», исходя из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отсутствия тяжелых последствий для потребителя финансовых услуг в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел) судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, истец З. оплатил за оказанные юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг№ и распиской о получении денежных средств отДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Принимая во внимание, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу З. расходы за составление досудебной претензии с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 2000 рублей (договор на оплату юридических услуг№ и расписка о получении денежных средств отДД.ММ.ГГГГ).

Так же, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца представителем Р. в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены доказательствами фактически понесенных затрат и непосредственно связаны с рассмотрение настоящего дела.

В силу положений ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5033,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление З. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ростовской области (паспорт гражданина РФ 6008 № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 126 648 рублей 55 копеек, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 200648 (двести тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход бюджета государственную пошлину в размере, 5033 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

61RS0№-97 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя истца Р.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

З., в лице представителя по доверенности Р., обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло ввиду несоблюдения правил ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, В., принадлежащего ей на праве собственности, в отношении которой инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чем проставлены соответствующие отметки в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила возмещение в натуральной форме на страховую выплату, и произвела истцу выплату страхового возмещение в размере 212 600,00 рублей.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика в электронном виде истцом было направлено досудебное заявление (претензия), с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в натуральной форме, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. В установленные законом сроки ответа на претензию, от страховой компании не последовало.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, З. было инициировано обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-74317/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №ПР14546371, подготовленным ООО «Экспертиза – Юг», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339248,55 рублей, с учетом износа –212600,00 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 126648,55 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец З. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагал, что страховая компания ошибочно трактует нормы закона, поскольку в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО ответчику не предоставлено право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную форму. При этом, замечаний к заключению финансового уполномоченного не выразил.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения требований при взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а при взыскании иных судебных расходов просил применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. По заявленному размеру компенсации морального вреда, полагал, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования связаны с его несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, т.е. связаны с нарушением исключительно имущественных прав истца. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика на исковое заявление и письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что З. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6105 №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло ввиду несоблюдения правил ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, В., принадлежащего ей на праве собственности, в отношении которой инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения "ДТП. Европротокол".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №), ответственность водителя В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы, а также указав на необходимость организовать осмотр автомобиля, осуществить восстановительный ремонт в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В последующем с целью определения размера страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза – Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза – Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР14546371, выполненному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339248,55 рублей, с учетом износа –212600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 212600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из реестра о перечислении денежных средств №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, З. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, а также расходы на юридические услуги, которая получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-93809/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и решением САО «РЕСО-Гарантия», истцом было инициировано обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-74317/5010-003 З. отказано в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается установленными обстоятельствами, суд признает, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО потерпевшему З..

Разрешая заявленные истцом требования в части доплаты страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Федеральным законом «Об ОСАГО» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из материалов дела, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавала, сведения о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере отсутствуют, стороной ответчика не представлено доказательств, имел ли место в действительно отказ истца от получения направления на ремонт и проведения ремонта на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договорные отношения. При этом, как усматривается из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении истец выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, однако доказательств того, что такое направление на ремонт было выдано истцу, САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Доводы страховой компании о наличии права на одностороннее изменение формы страхового возмещения, при установленных по делу обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 212600,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14546371, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 339 248 рублей 55 копеек, с учетом износа составила 212 600 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривая результаты экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», настаивает на том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения и неисполнением страховой организацией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь ФЗ об ОСАГО, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа, за вычетом выплаченной суммы САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, следовательно, с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14546371, в размере 126648 рублей 55 копеек (339248,55 руб. (размер страхового возмещения без учета износа) – 212600,00 руб. (сумма выплаты страховой организации)).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, период неисполнения требований истца, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ "Об ОСАГО".

Размер штрафа составляет 126648,55 рублей = (63324,27 руб. * 50%).

Вместе с тем, суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителем САО «РЕСО-Гарантия», исходя из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отсутствия тяжелых последствий для потребителя финансовых услуг в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел) судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, истец З. оплатил за оказанные юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг№ и распиской о получении денежных средств отДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Принимая во внимание, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу З. расходы за составление досудебной претензии с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 2000 рублей (договор на оплату юридических услуг№ и расписка о получении денежных средств отДД.ММ.ГГГГ).

Так же, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца представителем Р. в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены доказательствами фактически понесенных затрат и непосредственно связаны с рассмотрение настоящего дела.

В силу положений ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5033,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление З. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ростовской области (паспорт гражданина РФ 6008 № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 126 648 рублей 55 копеек, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 200648 (двести тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход бюджета государственную пошлину в размере, 5033 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

2-3555/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зяблов Игорь Анатольевич
Ответчики
Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия"
Другие
Рожков Михаил Юрьевич
Суд
Волгодонской районный суд Ростовской области
Судья
Тушина Антонина Викторовна
Дело на сайте суда
volgodonskoy.ros.sudrf.ru
02.09.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.09.2024Передача материалов судье
06.09.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2024Подготовка дела (собеседование)
23.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.10.2024Судебное заседание
28.10.2024Судебное заседание
07.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее