Решение от 09.10.2024 по делу № 33-35850/2024 от 02.10.2024

Судья Дошин П.А.                                                              Дело № 33-35850/2024

УИД: 77RS0013-02-2023-011732-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюшляевой Н.В.

судей Рубцовой Н.А., Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кроткова А. В. к Мосиенковой Т. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Мосиенковой Т. Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кротков А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Мосиенковой Т.Д., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 634 106,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 620,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 425,39 руб. с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 166 680,91 руб. с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его отца К.В.Г., умершего <данные изъяты>, ответчик, являясь сожительницей отца, без ведома истца сняла с банковских счетов умершего денежные средства в общем размере 1 902 318,92 руб., действуя на основании доверенности от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражала против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года исковые требования Кроткова А.В. удовлетворены частично.

С Мосиенковой Т.Д. в пользу Кроткова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 634 106,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14 691,86 руб., расходы по оплате госпошлины 9760 руб., а также проценты за пользование с чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 634 106,3 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Во взыскании остальной части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Мосиенкова Т.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умер К.В.Г.

Истец является наследником по закону в 1/3 доле к имуществу К.В.Г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, состоящие из прав на 1/3 долю денежных средств, находящихся на 14 счетах ООО КБ «Ренессанс Кредит» и 1/3 доли на денежные средства, находящихся на 2 счетах в ООО Коммерческом Банке «Локо-Банк».

Обратившись в ООО КБ «Ренессанс Кредит», истец получил ответ, что <данные изъяты> со счета его умершего отца К.В.Г. сняты денежные средства в размере 500 042,74 руб. Мосиенковой Т.Д. по доверенности от <данные изъяты>.

Информация о смерти К.В.Г. поступила в банк только <данные изъяты>.

Также истец обратился в ООО КБ «Локо-Банк», в котором также получил письменный ответ, что со счета его умершего отца К.В.Г. <данные изъяты> Мосиенковой Т.Д. сняты денежные средства в размере 1 402 276,18 руб.

Информация о смерти К.В.Г. поступила в банк только <данные изъяты>.

Таким образом, после смерти К.В.Г. с его банковских счетов в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО КБ «Локо-Банк» были сняты денежные средства в общей сумме 1 902 318,92 руб. его сожительницей Мосиенковой Т.Д. не являющейся наследницей.

Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 1 902 318,92 руб., а истец в размере 1/3 доли является наследником к имуществу К.В.Г., в том числе, состоящего из денежных средств, находящихся на счетах в банках, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1102, 1109, 1112, 1113, 1142 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1/3 доли от указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда ответчику стало известно о неосновательном получении им денежных средств.

С требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался, о том, что предъявлены данные требования ответчик узнала при ознакомлении с материалами дела, только <данные изъяты>, в связи с чем именно с данной даты, суд исчислил срок для начислении пени, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, то есть с <данные изъяты> (дата ознакомления с материалами дела) по <данные изъяты> (дата вынесения решения) в размере 14 691,86 руб. и далее до фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░