Решение по делу № 33-12664/2019 от 10.04.2019

Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-12664/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу И.К.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года и дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года по делу по иску И.К.В. к ДНТ «Сосновый аромат» о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, обязанности предоставить документы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения И.К.В., Р.В.П. – представителя И.К.В. по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

И.К.В. обратился в суд с иском к ответчику ДНТ «Сосновый аромат» о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, обязанности предоставить документы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:1224 (площадью 1099 кв.м.), находящегося в границах ДНТ. В силу п. 1 ст. 8 ФЗ-66 реализовывает свое право вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

13 марта 2018 года, основываясь на п.1 ст. 1 ГК РФ, а также п. 2 ст. 1 ГК РФ в адрес ДНТ направил оферту в виде оформленного надлежащим образом и подписанного с его стороны договора пользования ОИ и ИОП ДНТ и подтверждения о вручении почтового отправления. Оферта была разработана в соответствии с законодательством РФ, обычаями делового оборота и с учетом основных положений утвержденного протоколом общего собрания ДНТ типового договора пользования ОИ и ИОП. в который добавлены существенные условия договора, упущенные в версии договора ДНТ (ст. 432 ГК РФ), а именно - Предмет договора - право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, с перечнем таких объектов и общего имущества, а также экономически обоснованная стоимость пользования ОИ и ИОП, исходя из суммы фактических затрат на содержание ОИ и ИОП.

В установленный законом 30-дневный срок (п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ) ни акцепта, ни протокола разногласий со стороны ДНТ ответчиком истцу не направлялось.

ДНТ безосновательно неоднократно отказало ему в приеме в члены ДНТ.

ДНТ с 2012 года неправомерно укрывает информацию о расходах, а суммы платежей за пользование устанавливало произвольно, планируемые сметы завышены и не соответствуют реальным расходам, ни разу не представило вразумительную смету расходов, понесенных на содержание ОИ и ИОП. В марте 2018 года его письменный запрос об исполнении сметы по договору пользования ОИ и ИОП за 2015, 2016, 2017 годы ДНТ проигнорировало. Расчеты, приведенные в Приложении 2 к проекту Договора показали, что стоимость пользования ОИ и ИОП ДНТ была завышена в пять раз.

С 2012 года в ДНТ отсутствует ревизионная комиссия, которая бы контролировала финансовую деятельность ДНТ.

В настоящее время ДНТ из его ежемесячных платежей незаконно получает прибыль, тогда как ДНТ, по своей организационно-правовой форме, является некоммерческой организацией и не может осуществлять деятельность, связанную с систематическим извлечением прибыли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил признать незаконными бездействия ДНТ «Сосновый аромат» по заключению с ним Договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый аромат»; обязать заключить с ним договор пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый аромат» на условиях, указанных им в проекте договора от 14 апреля 2018 года; обязать предоставить копии правоустанавливающих документов на все объекты и имущество общего пользования ДНТ, которые предоставляются истцу в пользование по договору; обязать предоставить отчет об исполнении сметы по Договорам пользования ОИ и ИОП, заключенных с истцом за 2015, 2016, 2017 годы; взыскать судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Ипатов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и дополнительных пояснениях к иску.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и дополнительных пояснениях к иску. Пояснил, что размер платежей может устанавливаться в соответствии с размером земельного участка. Понижающие коэффициенты договором не определены. Истец обязан платить только за существующие объекты инфраструктуры.

Ответчик - представитель ДНТ «Сосновый аромат» - Мясумов М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в Отзыве на исковое заявление, согласно которого ДНТ «Сосновый аромат» - это дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. На балансе ДНТ находится имущество в виде дорог, площадок, зон общего пользования, объектов электросетевого хозяйства, которые необходимо содержать в надлежащем состоянии. ДНТ «Сосновый аромат» не имеет никаких источников финансирования кроме взносов членов ДНТ, взносов индивидуальных землепользователей, собственников, с которыми заключен Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый аромат». Истец произвел некорректный расчет, в котором указывает, что ежемесячный платеж составляет 530 руб. С таким условием ДНТ не согласно, в виду того, что у товарищества имеется задолженность. Также необходимо содержать имущество, которое на данный момент находится на балансе ДНТ. Проект договора о пользовании объектами имущества общего пользования был утвержден протоколом № 1 от 01.10.2016. Отчет о проведении бухгалтерской и аудиторской проверки за первое полугодие 2014 года является не актуальным, так как не было проанализировано множество документов, находящихся в ДНТ «Сосновый аромат». Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных). Истцу был направлен Протокол № 20/12/17, в котором был рассмотрен вопрос о принятии Ипатова К.В. в члены ДНТ. Кворумом было принято решение об отказе в принятии в члены ДНТ «Сосновый аромат» собственника земельного участка № 372 с КН <данные изъяты> в связи с неблагоприятной обстановкой, обусловленной наличием финансовой задолженности ДНТ «Сосновый аромат» перед ресурсоснабжающими организациями.

В договоре о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования говориться:

п. 2.3.5 ДНТ обязано обеспечить поддержание имущества ДНТ в надлежащем состоянии собственными силами или путем привлечения эксплуатирующей организации.

п. 2.3.7 ДНТ обязано обеспечить периодический текущий ремонт имущества ДНТ, в том числе ремонт внутренних дорог своими силами или путем привлечения специализированной организации.

Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что категорически возражает против удовлетворения исковых требования истца по пунктам 3 и 4 искового заявления, поскольку это злоупотребление правом. Данные документы истец намерен получить для других судебных процессов. Цена договора установлена для всех одинаковая. С редакцией договора истца не согласны, в ДНТ имеется единый договор для всех. Все собственники земельных участков, находящихся в ДНТ платят взносы в одинаковом размере.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года исковые требования И.К.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ДНТ «Сосновый аромат» заключить с И.К.В. договор об использовании объектов инфраструктуры «Сосновый аромат» на определенных судом условиях.

Суд обязал ДНТ «Сосновый аромат» предоставить И.К.В. возможность ознакомиться и сделать копии с правоустанавливающих документов на все объекты и имущество общего пользования ДНТ «Сосновый аромат», которые предоставляются ему в пользование.

Суд обязал ДНТ «Сосновый аромат» предоставить И.К.В. отчет об исполнении сметы по договорам пользования объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ «Сосновый аромат» за 2015, 2016, 2017 годы.

Кроме того, указанным решением суда с ДНТ «Сосновый аромат» в пользу И.К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Чеховского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования И.К.В. в части возложения на товарищество обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры в предложенной истцом редакции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец И.К.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (п.2 ст.8 указанного закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, в компетенцию общего собрания членов ДНТ входит, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В пункте 3 статьи 27 указанного закона содержится перечень документов, которые должны предоставляться для ознакомления членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Судом установлено, что истец И.К.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1099 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что он не является членом ДНТ «Сосновый аромат» и ведет садоводство в индивидуальном порядке, данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании представителем ответчика ДНТ «Сосновый аромат».

Судом установлено, что с марта 2012 по апрель 2017 года отношения между истцом и ДНТ «Сосновый Аромат» регулировались договорами пользования имуществом общего пользования.

16 марта 2012 года между истцом и ДНТ «Сосновый Аромат» был заключен Договор № 0137201 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат».

01.02.2015 года между истцом и ДНТ «Сосновый Аромат» был заключен Договор № 0137201 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат».

6 октября 2016 года Правление ДНТ направило истцу извещение о повышении цены договора на 13%.

Судом также установлено, что 13 марта 2018 года истцом в адрес ДНТ «Сосновый Аромат» была направлена оферта в виде оформленного надлежащим образом и подписанного со стороны истца договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат», а также заявление о расторжении Договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат» от 01.02.2015 с 13.04.2018г.

Из пояснений истца усматривается, что оферта была разработана в соответствии с законодательством РФ, обычаями делового оборота и с учетом основных положений утвержденного протоколом общего пользования ДНТ типового договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат», в который добавлены существенные условия договора, упущенные в версии договора ДНТ, а именно - предмет договора - право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, с перечнем таких объектов и общего имущества, а также экономически обоснованная стоимость пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат», исходя из суммы фактических затрат на содержание объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат».

В установленный законом тридцатидневный срок ни акцепта, ни протокола разногласий со стороны ДНТ «Сосновый Аромат» истцу не направлялось.

Стороной ответчика представлен проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат». Указанный проект Договора утвержден решением общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат» от 01.10.2016 года, которое незаконным признано не было, что подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от 17.04.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 28.08.2017 года.

Решением общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат» от 01.10.2016 года в связи с увеличением фактических затрат утверждено изменение размера ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, а также установлен размер членских взносов.

Пользователи, имеющие в собственности земельный участок площадью до 1 000 кв.м. включительно, производят оплату в размере 2 600 рублей ежемесячно.

В случае, если площадь участка (участков) пользователя составляет более 1000 кв.м., пользователь производит оплату 2600 рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 1000 кв.м. дополнительно оплачивает 130 руб.

В случае, если площадь участка (участков) пользователя составляет более 2 000 кв.м., пользователь производит оплату 3900 руб. ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 2000 кв.м. дополнительно оплачивает 65 руб.

Решением общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат» от 01.10.2016 года утверждена смета расходов ДНТ «Сосновый аромат», а также утверждены Правила проживания в ДНТ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы истца о том, что суд при вынесении решения не разрешил требование истца в части возложения на ДНТ «Сосновый аромат» обязанности заключить договор в предложенной истцом редакции, проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку дополнительным решением от 07 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не разрешил требование, указанное в исковом заявлении в части признания незаконным бездействия ДНТ «Сосновый аромат» по заключению с И.К.В. договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДТН, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом возложена обязанность по заключению договора на ДНТ, в связи с чем, право И.К.В. восстановлено.

Несогласие И.К.В. с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8, 2.3.7, 2.4, 4.1, 4.3, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора в принятой судом редакции не принимается судебной коллегией, поскольку пункт 4.3 в договоре отсутствует, а иные пункты регулируют отношения садовода и товарищества, которые утверждены решением общего собрания и внутренними нормативными актами. Касательно ссылки на завышенную плату за пользование судебная коллегия отмечает, что договор устанавливает лишь механизм платежей по договору, размер которых будет определяться Положением о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей, Уставом товарищества и решениями общего собрания ДНТ, в которых садоводы не лишены возможности принимать участие и выражать свою волю. Изложенные судом в решении положения договора утверждены решением общего собрания, проверены судебной коллегией в рамках ранее рассмотренного спора, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для принятия договора в редакции истца не имеется.

На данном этапе нарушений прав истца судебной коллегией не установлено, а ссылки на возможные нарушения в будущем правового значения не имеют, поскольку судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право стороны в соответствии с положениями статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы И.К.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года и дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи