Решение по делу № 8Г-5389/2020 от 05.02.2020

КОПИЯ

I инстанция – Виноградова Н.Ю., II инстанция – Мареева Е.Ю.

Дело № 8г-5389/2020 (88-13229/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Абрамовой Е.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г.

по заявлению Абрамовой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Абрамовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3235/2016),

установил:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г., был удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к Абрамовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. осуществлен поворот исполнения указанного судебного решения.

8 мая 2019 г. Абрамова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 335000 руб. и на оплату государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру в размере 2000 руб.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2019 г., заявление удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Абрамовой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2020 г., Абрамова Е.В. просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление о полном удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении, принятом судом апелляционной инстанции, разрешен не был.

Основанием для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 120000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы Абрамовой Е.В. на оплату услуг адвоката Скловского И.К. и гражданина Вахитова И.С. в общей сумме 335000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному указанными представителями в интересах ответчика.

Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей, взысканных обжалуемыми определениями в пользу ответчика, произвольно немотивированно уменьшен судом, опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что судами дана оценка тому объем услуг, которые были реально оказаны ответчику его представителями в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по соглашениям об оказании юридической помощи и дополнительным соглашениям к ним

При разрешении настоящего заявления истца судами в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителей в общей сумме 335000 руб., не могут быть признаны разумными для судебной защиты его прав по настоящему делу.

Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Абрамовой Е.В., суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании ее расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, основаны на неверном расширительном толковании норм главы 7 ГПК РФ.

Указанные расходы Абрамовой Е.В. в сумме 2000 руб. правомерно не были признаны судами судебными издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Е.В. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ         РїРѕРґРїРёСЃСЊ    Р©РµРіР»РѕРІР° Р•.РЎ.