Решение по делу № 8Г-1933/2022 [88-2719/2022] от 18.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2021-003235-24

Дело № 88-2719/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1815/2021

в суде первой инстанции

29 марта 2022 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭК-РОСТ» к Золотаревой Н.В., Полищук Т.Т. о взыскании солидарно расходов по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ООО УК «ЭК-Рост» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Золотаревой Н.В., действующей также в интересах Полищук Т.Т. на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЭК-РОСТ» (далее – ООО УК «ЭК-РОСТ») обратилось в суд к Золотаревой Н.В., Полищук Т.Т. о взыскании солидарно расходов по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 361523,37 руб., пени за период с 11 ноября 2017 года по 17 февраля 2020 года в размере 89110,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7706 руб.

В обоснование исковых требований ООО УК «ЭК-РОСТ» указало, что ответчицы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 365,5 кв.м., которые с 1 октября 2017 года не оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от      29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования ООО УК «ЭК-РОСТ» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК «ЭК-РОСТ» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отставляя исковые требования ООО УК «ЭК-РОСТ» без удовлетворения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что нежилое здание ответчиков представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту, имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеет отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости не является объектом общего пользования и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от        29 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «ЭК-Рост»- без удовлетворения.

Председательствующий                Минеева В.В.

Судьи                            Гареева Д.Р.

                                Фахретдинова Р.Ф.