Решение по делу № 33-5718/2017 от 20.04.2017

Судья Бойко И.А.          33-5718/2017

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Александрова А.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Мануковского Г.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК « Сбербанк страхование жизни» Кравцовой А.С.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мануковского Г.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя) страховое возмещение в размере 384 710, 62 руб. по кредитному договору № от 03.10.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мануковского Г.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 193 355, 31 руб., а всего 195 355, 31 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 347, 11 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Мануковский Г.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 03.10.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен потребительских кредит 439 600 руб. под 21,50% годовых. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством Мануковского Г.Н. Кроме того, ФИО была застрахована по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ООО «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России». Страховыми рисками по договору страхования являлась смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ОАО «Сбербанк России», страхования премия оплачена в полном объеме в размере 39 564 руб. <дата> ФИО умерла. Истцом 09.11.2015г в адрес страховой компании направлено заявление на страховую выплату с приложением копий необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел.

Просил обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатить ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в размере фактической задолженности по кредитному договору №101043, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мануковской О.В. в сумме 439 600 руб. в связи со смертью застрахованного лица. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мануковского Г.И. компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что судом не исследовано добровольное исполнение обязательств по договору страхования, страховая сумма была выплачена выгодоприобретателю 13 октября 2016 года в размере 384 710,62 руб. У Мануковского Г.И. отсутствовало право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого он не является ни стороной, ни выгодоприобретателем. Последний документ из списка необходимых для выплаты страхового возмещения поступил в адрес страховой компании 30.09.2016 года. Вывод суда об отсутствии необходимости в запрашивании документов для страховой выплаты ошибочен. К спорным правоотношениям необоснованно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности. Правовых оснований для взыскания штрафа не имелось. Размер штрафа определен неправильно, должен исчисляться исходя из взысканной в пользу потребителя суммы, а не из суммы взысканной в пользу Банка, как выгодоприобретателя, Размер штрафа не отвечает требованиям соразмерности, имелись основания для его снижения порядке ст. 333 ГК РФ

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодопреобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинении вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как правильно установлено судом, 03.10.2014 года между ФИО и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО предоставлен кредит 400 000 рублей на 60 месяцев под 21,50% годовых. В этот же день ФИО подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по следующим рискам: смерть застрахованного по любой причине и установление 1, 2 группы инвалидности застрахованного по любой причине. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.2.1.1. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в рамках заключаемого между банком и страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым событием является, в том числе смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Кроме того, обязательства ФИО по кредитному договору обеспечивались поручительством Мануковского Г.И.

Во исполнение обязательств по договору страхования ФИО оплатила за подключение к Программе страхования 39 564 руб. за весь срок кредитования, а именно с 03.10.2014г. по 03.10.2019г.

В период с 10.08.2015г. по 03.10.2015г. ФИО находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении в КГБУЗ «<данные изъяты>». <дата> ФИО умерла. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от 06.10.2015г. указанного лечебного учреждения, причиной смерти явился отек вещества головного мозга с развитием дислокационного синдрома и вклинение миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

По сведениям нотариуса, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратился ее супруг Мануковский Г.И.

09.11.2015г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцом направлено заявление с приложением копий необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.     20.02.2016г. и 17.03.2016г. в адрес ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" было направлено заявление и пакет документов, необходимых для признания указанного случая страховым и погашении задолженности последней по кредиту.

28.03.2016г. Мануковский Г.И. направил в адрес ООО СК «Страхование жизни» претензию.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, что по условиям заключенного с ответчиком договора страхования возлагает на него обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере задолженности заемщика перед банком выгодоприобретателю, каковым в данном случае с согласия ФИО, был назначен ОАО «Сбербанк России»

Согласно представленному расчету, достоверность которого ответчиком не оспаривалась, задолженность по кредитному договору ФИО по состоянию на 03.10.2015г. составляет 384 710, 62 руб.

Указанная сумма подлежала выплате ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», взыскана с ответчика в судебном порядке.

Однако, с учетом представленного стороной ответчика платежного поручения, из которого следует, что 13.10.2016 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило в ПАО Сбербанк г. Красноярск 384710,62 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.10.2014 года, заемщик ФИО, решение суда в указанной части не подлежит исполнению о чем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, дополнив ее.

В силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке страховая выплата ответчиком не произведена, а ее перечисление в период нахождения спора в суде не может расцениваться как добровольное исполнение требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого обоснованно исчислен судом, в том числе от суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафа со ссылкой на то, что наследодатель не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, истец не является стороной договора страхования, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, судебная коллегия отвергает за несостоятельностью.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений содержащихся в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заключенный с ответчиком договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Мануковскому Г.И., в силу универсального правопреемства, перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения заключенного в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, договора страхования. На спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда

Тот факт, что наследодатель не является выгодоприобретателем по договору, не аннулирует право наследника на обращение за страховой выплатой на счет выгодоприобретателя в счет погашения основного долга по кредиту, а также на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

Размер штрафа исчислен судом правильно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к его снижению, не принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае оснований для снижения размера штрафа не установлено, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, основанным на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда гор. Красноярска от 21 ноября 2016 года указанием на то, что решение в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя) страхового возмещения в размере 384 710, 62 руб. считать исполненным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: