Решение по делу № 2-453/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-453/2018

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Набокиной А.Б. к ООО «Бизнес-поддержка», Раимжанову С.С. в лице финансового управляющего Гриневой Н.В., о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности из Центрального районного суда г. Барнаула гражданское дело по иску Набокиной А.Б. к ООО «Бизнес-поддержка», Раимжанову С.С. в лице финансового управляющего Гриневой Н.В., о признании обременения отсутствующим. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Раимжанов С.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. По итогам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) подписан договор между истцом и финансовым управляющим Раимжанова С.С. - Гриневой Н.В. купли-продажи нежилых помещений Н1,Н2,НЗ, расположенных по адресу <адрес>, и право аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу. За приобретенное имущество истцом произведена оплата в сумме 10 850 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ сторонами поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности. Письмом отДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> уведомило о приостановлении государственной регистрации, в том числе в связи с наличием регистрации обременения, (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бизнес-поддержка». Представитель ООО «Бизнес-поддержка» будучи извещенным о явке в регистрирующий орган для снятия обременения не явился.

В судебное заседание истец Набокина А.Б., надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя Лукьянец А.А., которая настаивала на удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Ответчик финансовый управляющий Гринева Н.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не вилась, своего представителя не направила.

Ответчик ООО «Бизнес-поддержка», надлежаще извещенный, направил в суд своего представителя Матынкевича Г.Э., который после объявленного судом по его ходатайству перерыва, в судебное заседание не явился.

При этом ответчиком ООО «Бизнес-поддержка» представлены в суд письменные возражения на иск, в которых указывается на то, что ООО «Бизнес-поддержка» каких либо прав истца не нарушало, в связи с чем в иске просит отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что
решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Раимжанов С.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

По итогам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовым управляющим Раимжанова С.С. - Гриневой Н.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений Н1,Н2,НЗ, расположенных по адресу <адрес>, и право аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу.

За приобретенное имущество истцом произведена оплата в сумме 10 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Алтайскому краю уведомило о приостановлении государственной регистрации, в том числе в связи с наличием регистрации обременения, (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бизнес-поддержка».

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. (п. 53 указанного Пленума).

В связи с изложенным доводы ответчика ООО «Бизнес-поддежражка» о том, что права истцами ответчиком не нарушались в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку противоречат приведенной выше позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Бизнес-поддержка», как с надлежащего ответчика, в пользу Набокиной А.А. 300 руб. в счт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Набокиной А.Б. удовлетворить.

Признать обременения на:

- нежилое помещение Н1 кадастровый № площадью 94,5 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № записи 22-22-01/239/2012-116;

- нежилое помещение Н2 кадастровый № площадью 667,3 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № записи 22-22-01/239/2012-113;

- нежилое помещение Н3 кадастровый № площадью 63 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № записи 22-22-01/239/2012-110;

- право аренды земельного участка площадью 1084 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № записи 22-22-01/192/2012-638

в пользу ООО «Бизнес-поддержка» отсутствующими.

Взыскать с ООО «Бизнес-поддержка» в пользу Набокиной А.Б. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш