Решение по делу № 11-69/2015 от 02.04.2015

Мировой судья с/у № ЦВО <адрес> ФИО2

    К делу № 02-2120/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                                        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей            Медоевой Е.Н.

при секретаре                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кесян В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

            У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кесян В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжанованно.

ДД.ММ.ГГГГ Кесян В.В. обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, замене должника ОСАО «Россия» на профессиональное объединение страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> в удовлетворении заявления Кесян В.В. отказано.

    Указанное определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кесян В.В. обжаловала, путем подачи частной жалобы, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № от 10.11.2014г. отменить, вынести новое определение, которым заменить должника ОСАО «Россия» на профессиональное объединение страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков.

Письменных возражений относительно поданной частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Кесян В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивала.

Иные участники процессу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а так же компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д., вместе с тем деятельность РСА по осуществлению указанных компенсационных выплат, в случае если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности, так как, РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, так же, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.

В силу пункта 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов, а члены Союза несут субсидиарную ответственность по обязательствам Союза в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, переход прав и обязанностей страховой организации на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически не возможен. При этом право на осуществление компенсационных выплат не предполагает наличие обязанности у РСА по выплате сумм, взысканных по решению суда с его членов, в том числе, с организации, у которой была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе обратиться непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, так как страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов. Так же, согласно Устава РСА п. 6.1 является обязательным для РСА и его членов - страховых компаний, в том числе для истца, устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Президиума РСА пр. № 22 от 08.06.04 г. РСА были утверждены «Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательству Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат». Пунктом 9.3 указанных правил установлено, что в случае, если к страховщику в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализаций указанного права требования обращается непосредственно в РСА.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25.04.2002 г., Уставом Российского Союза Автостраховщиков, «Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат» предусмотрен заявительный порядок урегулирования, требований, возникающих в порядке суброгации.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынес законное и обоснованное определение.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

    Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кесян В. В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- подпись.