Решение по делу № 8Г-5695/2022 [88-7332/2022] от 18.02.2022

Судья I инстанции: О.Ю. Судьина                 Дело №2-219 /2021

Судьи II инстанции: И.С. Суменкова                Дело № 88-7332 /2022

Г.В. Каткова, Л.В. Салтыкова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «АКБ-ИНВЕСТ», просил признать злоупотребление Банка по отношению в ФИО1; признать нарушение банком ПАО «Совкомбанк» предоставление потребителю неверного взаиморасчета размере аннуитетного платежа, не соответствующего условиям кредитного договора и договора залога, по ставке процента, по которым стороны не договаривались; признать нарушение банком ПАО «Совкомбанк» в части предоставления неполной информации по предоставленной услуге в части отсутствия информации о порядке расчета процентов; признать нарушение банком предоставление недостоверной информации по размеру ставки полной стоимости кредита; а также признать кредитный договора и договор залога незаключенными.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключены Кредитный договор № № и Договор залога (ипотека) № №.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 9 300 000 руб., срок возврата кредита - 180 месяцев, последний плановый платеж - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 27,99% годовых, с третьего процентного периода - 15,99%, количество календарных дней в году - №. Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога, согласно которому Залогодатель предает в залог Залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество (далее предмет залога) - квартиру, общей площадью 86,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Согласно Договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» передал ООО «АКБ-ИНВЕСТ» закладную по Договору залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца, гарантировавшего оплату, по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (филиал по Московской области).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено из ФБУ РФЦСЭ при Министерстве России (филиала по Московской области) ввиду не исполнения истцом требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: неоплаты судебной экспертизы.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,10, 421, 432, 434, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о злоупотреблении Банком по отношению к ФИО1, выразившееся в виде предоставления потребителю неверного взаиморасчета о размере аннуитетного платежа, не соответствующего условиям кредитного договора и договора залога, по ставке процентов, по которым стороны не договаривались; в предоставлении неполной информации по предоставленной услуге в части отсутствия информации о порядке расчета процентов; в предоставлении недостоверной информации по размеру ставки Полной стоимости кредита и опровергаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел все заявленные истцом исковые требования, в связи с чем, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал.

Доводы истца о том, что он не подписывал Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, График платежей к кредитному договору, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, не оплатив производство экспертизы в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически отказался от неё.

Доводы истца о том, что банк нарушил условия кредитного договора, некачественно оказал финансовую услугу, не определил порядок начисления процентов, являются надуманными, опровергаются фактическими действиями банка, перечислившего на счет истца денежные средства, в размере, предусмотренном кредитным договором, и условиями, указанными в тексте кредитного договора.

Доводы истца о злоупотреблении Банком по отношению в ФИО1, выраженного в виде предоставления потребителю неверного взаиморасчета о размере аннуитетного платежа, не соответствующего условиям Кредитного договора и Договора залога, по ставке процента, по которым стороны не договаривались; в предоставлении неполной информации по предоставленной услуге в части отсутствия информации о порядке расчета процентов; в предоставлении недостоверной информации по размеру ставки полной стоимости кредита, не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия признала, что при заключении кредитного договора и договора залога, ПАО «Совкомбанк» не нарушил права истца, как потребителя, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно отменено оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи