Решение по делу № 2а-518/2019 от 30.04.2019

Дело №2а-518/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МеркуловДА к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ДодуринаОС УФССП России по Московской области о признании постановлений о взыскании исполнительских сборовнезаконными,

УСТАНОВИЛ:

МеркуловДА обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ДодуринаОС УФССП России по Московской области о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, чтопостановлениями судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2770,88 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10082,73 рублей. О взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно в феврале 2019 г. и в марте 2019 г., в связи с удержанием из заработной платы денежных средств в размере 2770,88 рублей и в размере 10082,73 рублей. Административный истец считает, что денежные средства удержаны неправомерно, поскольку административным ответчиком, в нарушение ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления о взыскании исполнительских сборов в его адрес не направлялись. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец - МеркуловДА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительные производства в отношении МеркуловДА прекращены, а задолженность МеркуловДА перед налоговым органом была списана по «налоговой амнистии».

Представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела суду не представил.Ранее в ходе судебного разбирательства представил возражения, согласно которым судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по МО БуячкинаАА возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет взыскания налогов и сборов в отношении МеркуловДА Постановления о возбуждении исполнительного производства № и № направленодолжнику ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ.заказным письмом с уведомлением в два адреса: <адрес>; <адрес>.На прием к судебному приставу-исполнителю должник МеркуловДА не явился, квитанциио добровольной оплате задолженности непосредственно взыскателю не предоставил.ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7-ми % от суммы задолженности, которая составила 10082,73 руб. и 2770,88 руб. и направлены должнику по двум адресам: заказным письмом с уведомлением в два адреса: <адрес>; <адрес>.Вместе с тем, в добровольном порядке административным истцом указанные постановления не исполнены, в связи с чем производились удержания с дохода должника. Кроме того, ссылалась на те обстоятельства, что прекращение исполнительного производства не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный приставу-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области - ДодуринаОС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 1 и 2 статьи 112 Закона следует, что Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 1 статьи 112).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской областиБуячкинаАА возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания налогов и сборов в отношении МеркуловДА в сумме 144038,95 руб. на основании постановления МИФНС России по Московской области № 12 № 2803 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику заказным письмом с уведомлением в два адреса: <адрес>; <адрес>.

На прием к судебному приставу-исполнителю должник МеркуловДА не явился, квитанцию о добровольной оплате задолженности непосредственно взыскателю не предоставил.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № предусмотрено: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства № указано:«Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документанеимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуалыюго предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации — 50000 рублей». «При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя».

В п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства указано: «Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7-ми % от суммы задолженности, которая составила 10082,73 руб.

После окончания исполнительного производства №, сумма исполнительского сбора выделена в отдельное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ которое направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату суммы исполнительского сбора на сумму 10082,73 руб., которая удержана с дохода должника двумя суммами: 28.02.2019г. - 3978,53 руб.; 01.03.2019г. - 6104,20 руб., поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по МО БуячкинаАА возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания налогов и сборов в отношении МеркуловДА в сумме 39584,06 руб. на основании постановления МИФНС России по Московской области № 12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику заказным письмом с уведомлением в два адреса: <адрес>; <адрес>. На прием к судебному приставу-исполнителю должник МеркуловДА не явился, квитанцию о добровольномисполнении задолженности непосредственно взыскателю не предоставил.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № указано: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства № указано:«Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей». «При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя».

В п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства № указано: «Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7-ми % от суммы задолженности, которая составила 2770,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства № сумма исполнительского сбора выделена в отдельное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., которое направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику заказным письмом с уведомлением в два адреса: <адрес>; <адрес>. Данное постановление МеркуловДА получил, на прием не явился без уважительных на то причин.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату суммы исполнительского сбора на сумму 2770,88 руб., которая удержана с дохода должника: 28.03.2019г. - 2770,88 руб.; 01.03.2019г.-6104,20 руб., поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что

административный истец не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных на основании постановлений МИФНС России по Московской области № 12, в установленный срок, в связи с чем, оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты исполнительского сбора не имеется.

Как усматривается из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены в адрес административного истца, однако МеркуловДА указанная почтовая корреспонденция не получена. В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа должник не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбораот № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в адрес административного истца.

В нарушение ст. 59 КАС РФ, МеркуловДА не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также объективную причину невозможности получения исполнительного документа по месту регистрации либо фактического проживания.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду того, что исполнительные производства в отношении МеркуловДА прекращены, а задолженность МеркуловДА перед налоговым органом была списана по «налоговой амнистии», суд считает несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые должником в добровольном порядке исполнены не были, доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа не представлено, сам факт окончания исполнительных производств не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечают требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении административного иска МеркуловДА к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ДодуринаОС., УФССП России по Московской области о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов от № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МеркуловДА к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ДодуринаОС., УФССП России по Московской области о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Судья:подпись