Решение по делу № 33-3704/2024 от 10.10.2024

Председательствующий по делусудья Аксаненко Р.Т. Дело №33-3704-2024(в суде первой инстанции №13-315-2024)УИД 75RS0001-02-2022-008633-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

    при секретаре                Вашуриной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 29 октября 2024 г. гражданское дело по иску Фёдорова Д. К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами власти, компенсации морального вреда,

    по частной жалобе представителя ответчика МВД России Тарасова И.А.

    на определение Центрального районного суда г.Читы от 24 июля 2024 г., которым постановлено заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фёдорова Д. К. судебные расходы в сумме 46.210 руб.

    В остальной части отказать,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Читы от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 г. иск Фёдорова Д.К. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фёдорова Д.К. убытки в размере 197.053,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.142 руб. (т.1 л.д.135-138, т.2 л.д.61-70, 165-168).

    Фёдоров Д.К. в лице представителя Лелекова С.А. 25 января 2024 г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб. на оплату услуг представителя, копировальные услуги в размере 648 руб. и             290 руб., почтовые услуги в размере 272 руб. (т.2 л.д.77).

    Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.226-229).

    В частной жалобе представитель ответчика МВД России Тарасов И.А. просит отменить определение, вынести новое определение об отказе истцу во взыскании судебных расходов.

    Указывает на нарушение при принятии решения суда первой инстанции норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о порядке внесения полученного адвокатом вознаграждения в кассу соответствующего адвокатского образования.

    Так, в дело стороной истца не представлены надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие прием денежных средств.

    В нарушение приведенных положений суд пришел к выводу, что способ оплаты услуг адвоката значения не имеет, а для подтверждения поступления денежных средств адвокату достаточно только оформленной им же квитанции.

    Судом не было учтено, что представленная по ходатайству ответчика в материалы дела копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов Палаты адвокатов Забайкальского края не подтверждает факт внесения полученной представителем Фёдорова Д.К. суммы в кассу указанного адвокатского образования.

    При этом иные документы, представленные Палатой адвокатов Забайкальского края (отчет кассира за 17 июля 2024 г., приходный кассовый ордер от 17 июля 2024 г. №, платежное поручение от 22 июля 2024 г. №) отношения к предмету спора не имеют, поскольку свидетельствуют об оплате единого налогового платежа в размере 6.500 руб., не соотносятся с датой заключения соглашения об оказании юридической помощи (27 июля 2022 г.), предусмотренными пунктом 3 названного соглашения сроками выплаты вознаграждения (до начала первого судебного заседания), а также сроком его действия, установленным пунктом 4.

    Кроме того, вопреки доводам суда об относимости понесенных Фёдоровым Д.К. расходов к указанному соглашению, заключенному с его матерью Фёдоровой Л.В., из данного документа не следует, что Фёдорова Л.В., заключая его, действовала от имени и в интересах Фёдорова Д.К.

    При таких обстоятельствах факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судом в качестве таковых и остались без оценки, притом, что по ходатайству ответчика были представлены в материалы дела.

    Что касается утверждений суда об активной позиции представителя Фёдорова Д.К., то они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Так, представителем Фёдорова Д.К. 25 октября 2022 г. иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам – Минфину России, а также Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, не обладающему гражданской процессуальной дееспособностью, что свидетельствует о непринятии им мер к предварительному изучению и анализу требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а также судебной практики по данному вопросу.

    Надлежащий же ответчик по делу – Министерство внутренних дел Российской Федерации был привлечен по инициативе суда только 20 декабря 2022 г. с вынесением соответствующего определения судебного заседания.

    Указанные действия (бездействие) представителя Фёдорова Д.К. напрямую повлияли на сроки рассмотрения дела и количество судебных заседаний в сторону их увеличения.

    При этом надлежащие доказательства понесенных Фёдоровым Д.К. расходов, связанных с признанием заграничного паспорта недействительным (выписка по банковскому счету Фёдорова Д.К.) были представлены адвокатом только в суде апелляционной инстанции.

    Изложенные обстоятельства, достоверно подтвержденные материалами дела, вопреки утверждениям суда, свидетельствуют о пассивном характере действий представителя Фёдорова Д.К. по защите интересов доверителя.

    Таким образом, представителем Фёдорова Д.К. был выполнен минимальный объем работы по делу, не соответствующий по качеству взысканной судом сумме в размере 45.000 руб. (т.2 л.д.232-233).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В сиу статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса – пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предмет иска по настоящему делу составляли как требования имущественного характера (взыскание убытков), полностью удовлетворенные судом первой инстанции, то есть 50% от заявленных исковых требований, так и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), удовлетворенные частично, к которым правило о пропорциональности не применяется, то есть так же 50% от заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования истца были удовлетворены полностью. Соответственно, правило о пропорциональности в рассматриваемом случае не применяется.

В дело представлена доверенность от 5 июля 2022 г., удостоверенная нотариусом, которой Фёдоров Д.К. уполномочил Фёдорову Л.В. быть его представителем по гражданским, административным делам во всех судебных, государственных, административных, правоохранительных органах. Доверенность выдана на 5 лет с правом передоверия (т.1 л.д.61).

Фёдорова Л.В., в свою очередь, действующая от имени Фёдорова Д.К., уполномочила доверенностью от 27 июля 2022 г., удостоверенной нотариусом, Лелекова С.А. представлять интересы Фёдорова Д.К. по всем гражданским, административным делам во всех судебных, государственных, административных, правоохранительных органах. Доверенность выдана на 3 года с запретом на передоверие (т.1 л.д.59-60).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 27 июля 2022 г. Лелеков С.А. (адвокат) обязался по поручению Фёдоровой Л.В. (клиента): подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного государственным органом; подать исковое заявление в суд; вести гражданское дело в суде, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать необходимые документы, иные связанные с делом поручения.

Клиент обязался оплатить услуги адвоката (пункт 1.1).

Размер вознаграждения по договору составил 50.000 руб., которые выплачиваются в момент подписания соглашения (пункт 2.3.3 – т.2 л.д.78).

Согласно квитанции от 27 июля 2024 г. №, Лелеков С.А. получил за составление искового заявления, представление интересов в суде Фёдорова Д.К. денежные средства в размере 50.000 руб. (т.2 л.д.209).

Материалами дела подтверждается, что Фёдоровой Л.В. в интересах Фёдорова Д.К. представлено исковое заявление (т.1 л.д.5-8), Лелеков С.А. представлял интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях, назначенных в Центральном районном суде г.Читы на 20 декабря 2022 г., 2 февраля 2023 г., 9 февраля 2023 г., 5 апреля 2023 г., 3 мая 2023 г., 29 ноября 2022 г., давал пояснения (т.1 л.д.68-69, 90-91, 107,                131-133), а также в суде апелляционной инстанции – Забайкальском краевом суде, назначенных на 5 сентября 2023 г., 4 октября 2023 г., 23 ноября 2023 г., где давал пояснения, представлял дополнительные доказательства                        (т.1 л.д.213-216, т.2 л.д.2-5, 56-59).

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения присужденной судом первой инстанции суммы в возмещение понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя, полагая, что заявителем доказан факт несения разумных расходов в размере 50.000 руб., которая была снижена судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости до 45.000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления истца представителями ответчиков МВД России, Минфина России, представителем третьего лица МУ МВД России «Щелковское» представлялись в суд первой инстанции письменные возражения и отзыв. Кроме того, представители ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Забайкальскому краю, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю принимали участие в рассмотрении заявления судом, устно возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере (т.2 л.д.104-106, 185-186, 187-188).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не считает размер постановленных к взысканию в пользу истца судебных расходов в размере 45.000 руб. неразумными и чрезмерными.

Учитывая категорию спора, характер требований, длительность судебного разбирательства с момента подачи искового заявления 25 октября 2022 г. и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 23 ноября 2023 г., объем и размер стоимости оказанных исполнителем услуг, удовлетворение требований истца, баланс интересов сторон, а также позицию стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, в связи с чем была также обусловлена длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма в возмещение истцу судебных расходов соответствует требованиям разумности.

При этом доводы частной жалобы об отсутствии подтверждения внесения уплаченных по договору денежных средств в кассу адвокатского образования не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя являются: достижение соглашения об оказании юридической помощи, оплаты услуг и оказание услуг в рамках заключенного соглашения, что и было установлено по делу.

Отсутствие приходных кассовых ордеров о внесении суммы вознаграждения в кассу адвокатского образования вопреки требованиям пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку указанное требование регулирует отношения между адвокатом и адвокатским образованием и не может повлиять на права истца по возмещению обоснованно понесенных им расходов на представителя.

В силу изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам частной жалобы представителя ответчика.

    Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Центрального районного суда г.Читы от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика МВД России Тарасова И.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий                                  С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.