Решение по делу № 2-35/2020 от 11.12.2019

Дело УИД 29RS0026-01-2019-001615-86

Производство № 2-35/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры

20 января 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 20 января 2020 года в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Морозова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Морозов О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года в сумме 595 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ему не выплачена ответчиком заработная плата за указанный период.

В судебном заседании истец Морозов О.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» - в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Центр судоремонта Звёздочка» - в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения и ходатайство истца Морозова О.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ), введенной в действие с 3 октября 2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Правило об альтернативной подсудности исков применяется также к искам о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что согласно п.п.1.1 договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (Заказчик) и Обществом ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика поставку оборудования, материалов и комплектующих для капитального ремонта котла КВ-76 и произвести работы по капитальному ремонту котла КВ-76 ст. №1 (левый) на КВД головной организации АО «ЦС «Звездочка», в соответствии с техническим заданием, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Из объяснений истца Морозова О.А. в судебном заседании следует, что им был заключен договор с ООО «Бизнес Инвест Группа» 15.05.2017 года на изготовление шумонтного кирпича, по результатам выполнения работ ответчиком произведена оплата работы. Затем были заключены договоры ДД.ММ.ГГГГ, 28 или ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту котла в АО «ЦС «Звездочка» в <адрес>, где он выполнял работы по техническому заданию. Оплата по данному договору произведена ответчиком включительно по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок пропуска на предприятие, в связи с чем, работы закончились, а ответчик перестал выходить на связь. С 1.11.2017 года по 30.05.2018 года оплата по договорам ответчиком не была произведена, хотя фактически работа была выполнена. Копии договоров, заключенных с ответчиком, представить не может, в связи с тем, что представитель ООО «Бизнес Инвест Группа» забрал их в г. Москву, затем случился пожар, где возможно, документы сгорели.

Таким образом, по утверждению истца Морозова О.А., он выполнял работу в АО «Центр судоремонта «Звездочка» на основании гражданско-правовых договоров - договоров подряда, а не трудовых, поскольку им, как физическим лицом выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, отпусков, а истец при выполнении работы, ограничивался исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные работы принимались по актам-нарядам и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах по конечному результату.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 33 ч.2 п.3, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца Морозова О.А. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Морозова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» о взыскании невыплаченной заработной платы, передать по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк