Решение от 17.12.2019 по делу № 2-1702/2019 от 21.06.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002452-06

К делу № 2-1702/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                                                                  г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску Яремчук И.И.

представившего доверенность № № от 28.10.2019 г.

представителя ответчиков, истцов по встречному иску Еремина Г.В.

представившего доверенности № №, № №, № №, № №, № №, № № от 24.09.2019 и 25.09.2019 г.

при секретаре                                                                              Серебренниковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчиковой ФИО17 к Филипповой ФИО18, Кешебян ФИО19, Портновой ФИО20, Бояршинову ФИО21, Бударагиной ФИО22, Перевалову ФИО23, Щесленок ФИО24 о восстановлении положения существующего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право и встречному иску Филипповой ФИО25, Кешебян ФИО26, Портновой ФИО27, Бояршинова ФИО28, Бударагиной ФИО29, Перевалова ФИО30, Щесленок ФИО31 к Иванчиковой ФИО32 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Иванчикова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинову А.А., Бударагиной Л.В., Перевалову Г.Л., Щесленок В.Н. о запрете использовать для проезда и прохода земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без согласия Иванчиковой В.В.

Исковые требования Иванчиковой В.В. мотивированы тем, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:8, который она предоставила в пользование на условиях субаренды <данные изъяты>» для осуществления хозяйственной деятельности: «Эксплуатация многотопливной автомобильной заправочной станции», которая сопряжена с необходимостью соблюдения требований безопасности объекта, определяемых действующим законодательством. Вместе с тем, ответчики в нарушение действующего законодательства используют принадлежащий ей земельный участок в целях прохода и проезда через него к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ответчикам, о чем ей стало известно из претензионного письма указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства Филиппова Л.П., Кешебян Е.Е., Портнова М.В., Бояршинов А.А., Бударагина Л.В., Перевалов Г.Л., Щесленок В.Н., действующие через своего представителя заявили встречное исковое заявление с учетом уточнения исковых требований об обязании Иванчиковой В.В. не чинить препятствий Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинову А.А., Бударагиной Л.В., Перевалову Г.Л., Щесленок В.Н. в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом, а именно: земельными участками, предоставив истцам по встречному иску право неограниченного свободного прохода и проезда к их участкам транспортных средств, принадлежащих им или находящихся в их владении и пользовании, право проезда медицинских и экстренных служб, а также право беспрепятственного проезда любых транспортных средств, принадлежащих иным лицам, направляющимся на земельные участки вышеперечисленных граждан через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи; а также обязать Иванчикову В.В. снести незаконно возведенные ею постройки: ворота, столб от забора, постройку типа «гараж», расположенную рядом со зданием с кадастровым номером №, препятствующие проезду и проходу к земельным участкам с кадастровыми номерами: № №, а также запретить деятельность по эксплуатации <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием доказательств наличия прав пользования Иванчиковой В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:8, а потому и отсутствием нарушений прав Иванчиковой В.В., отсутствием иного прохода к земельным участкам, принадлежащим истцам по встречному иску, о чем сделан вывод эксперта, самовольный перенос подземных резервуаров, истица не является собственником резервуаров и не использует их лично, а потому отсутствуют нарушения ее прав, отсутствие прав Иванчиковой В.В. в отношении резервуаров и земельного участка, в связи с чем обусловлена невозможность применения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, самовольное строительство объектов, отсутствие у Иванчиковой В.В. права эксплуатации АГЗС.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Иванчиковой В.В. по доверенности Яремчук И.И. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковое заявление Иванчиковой В.В. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинову А.А., Бударагиной Л.В., Перевалову Г.Л., Щесленок В.Н. по доверенности Еремин Г.В. на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить, первоначальное исковое заявление Иванчиковой В.В. просил оставить без удовлетворения, отказав в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности Чемазокова М.М. просила вынести законное и обоснованное решение, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Иванчикова В.В. является собственником комплекса объектов недвижимого имущества в составе: №, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, а также не оспаривается сторонами судебного производства /т.1 л.д.37-46/.

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно постановлениям Главы г.Сочи от 24.08.2004г. № и от 30.05.2005 №, администрацией города Сочи был заключен Договор от 06.06.2005г. № о предоставлении <данные изъяты>) в пользование на условиях аренды сроком до 01.09.2053 г. рассматриваемого Земельного участка.

Правопреемником по указанному договору аренды, а также в отношении объектов недвижимого имущества согласно договору купли-продажи стала Иванчикова В.В.

Как установлено судом, Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением о признании указанного договора от 06.06.2005г. № недействительной (ничтожной сделкой), в связи с отсутствием полномочий органа местного самоуправления на распоряжение таким земельным участком до 24.12.2008 года, и признании отсутствующим обременения земельного участка в виде указанного договора аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 года в удовлетворении иска в указанной части – отказано, на том основании, что земельный участок находится в фактическом владении общества, а также в связи с тем, что собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, имеет исключительное право на пользование таким земельным участком, вне зависимости от волеизъявления публичного органа, уполномоченного на заключение такого Договора аренды.

В последствии постановлением суда апелляционной инстанции производство по делу было прекращено в связи с прекращением хозяйственной деятельности общества и его ликвидацией.

Судом первой инстанции в мотивировочной части указано, что администрация города Сочи не обладала достаточными полномочиями на распоряжение таким земельным участком в силу его отнесения по общему правилу к землям федерального уровня собственности, а потому данный Договор аренды имеет признаки ничтожности. Вместе с тем, после 24.12.2008 года указанный земельный участок передан в муниципальную собственность города Сочи, а потому факт нарушения чьих-либо прав отсутствует наличием такого договора аренды отсутствует.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела, а потому не нуждаются в доказывании, в связи с чем является доказанным факт законного владения Иванчиковой В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Иванчиковой В.В. в материалы дела представлен договор от 16.12.2019 года № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: «Заправка транспортных средств», заключенный между Иванчиковой В.В., что подтверждает факт легитимности владения земельным участком Иванчиковой В.В.

Данный договор аренды никем не оспаривается.

Судом установлено, что Филиппова Л.П., Кешебян Е.Е., Портнова М.В., Бояршинов А.А., Бударагина Л.В., Перевалов Г.Л., Щесленок В.Н. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении таких земельных участков и не оспаривается ни одной из сторон судебного производства.

Также в ходе судебного производства по поручению суда экспертом <данные изъяты> проведена экспертиза, в целях определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно выводов эксперта существующий проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № и он не соответствует требованиям п. 2 Решения Городского Собрания Сочи от 26.12.2017 г. № "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Сочи", п. 8.6 "СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. №), п. 11.7 СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. №/пр).

Иных сформированных проездов к земельным участкам с кадастровыми номерами № - нет.

Границы всех проездов и проходов к земельным участкам с<адрес>» установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №

Имеются три варианта обустройства проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые требуют разработки проектной документации.

Второй вариант обеспечения проезда к исследуемым земельным участкам максимально приближен к данным о проезде к земельным участкам <адрес>» с кадастровым номером №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал выводы, изложенные в своем заключении экспертизы.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванчиковой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного искового заявления Филиппова Л.П., Кешебян Е.Е., Портнова М.В., Бояршинов А.А., Бударагина Л.В., Перевалов Г.Л., Щесленок В.Н.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств:

-наличие права собственности или иного вещного права у истца;

-наличие препятствий в осуществлении прав собственности, не соединенных с лишением владения;

-обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Положениями статьи 56 ГПК РФ определено, что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ определено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Вместе с тем, в пункте 8 названной статьи указано, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Кроме того, из пункта 11 данной статьи следует, что деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия права ограниченного пользования третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> в материалы дела не представлено, требования о понуждении к заключению сервитута в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании чего судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для ограниченного пользования земельным участком третьих лиц, а в следствии этого, и отсутствия у истцов по встречному иску правовых оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в использовании земельным участком, который им не принадлежит ни на праве пользования, ни на праве владения.

Кроме того, из системного толкования указанных норм права и обстоятельств дела следует, что обеспечение доступа на Земельный участок или его часть третьих лиц, в целях обеспечения прохода и/или проезда через данный земельный участок, а не связанного с осуществлением эксплуатации многотопливной автозаправочной станции в специально отведенных зонах, в том числе путем обременения данного земельного участка или его части публичным сервитутом для обеспечения прохода/проезда третьих лиц через территорию земельного участка влечет невозможность использования такого Земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в силу того обстоятельства, что использования рассматриваемого Земельного участка обусловлено требованиями безопасности, предъявляемыми к автомобильным и газозаправочным станциям уполномоченными надзорными органами и закреплено в представленном в материалы дела «Паспорте безопасности» объекта.

Так, Паспортом безопасности объекта «<данные изъяты>», согласованным и утвержденным начальником управления по ГО и ЧС Хостинского района г.Сочи, определено, что зона АГЗС разделена на две части: площадка заправочных островков (открытую для посетителей АГЗС и их транспортных средств) и складскую площадку (производственную зону), с оборудованием и хранением СУГ, на которой не могут находиться посетители АГЗС и их транспортные средства, а также иные третьи лица, что коррелируется с указаниями, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ № от 10.06.2001г. /л.д.16-26/.

Кроме того, из сведений, приведенных на «Публичной кадастровой карте», а также подтвержденных выводами судебной экспертизы, следует, что рассматриваемый Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 24900 кв.м., вид разрешенного использования «Для общего пользования», в том числе для обеспечения прохода/проезда. Также с иных сторон Земельный участок граничит с землями из неразграниченной государственной собственности, то есть также свободными от прав третьих лиц. Экспертом представлено заключение о возможности обустройства прохода и/или проезда к земельным участкам истцов по встречному иску, не сопряженного с обременением сервитутом земельного участка с кадастровым номером №

Суд считает, что заинтересованные в обременении земельного участка публичным сервитутом лица злоупотребляют правом, что находит свое выражение в отсутствии причин, которые могли бы обосновать необходимость обременения земельного участка при наличии иных свободных и предназначенных для обеспечения прохода/проезда земель вокруг него, а также существенно нарушает баланс интересов сторон.

Иванчикова В.В. в исковом заявлении требует прекратить нарушение ее прав, которое заключается в противоправном использовании земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, а также влекущим невозможность дальнейшего хозяйственного использования земельного участка субарендаторами, что повлечет невозможность извлечения ею прибыли от предоставления в субаренду земельного участка, доказав легальность и правомерность использования ею земельного участка, представив доказательства правомерности такого владения, не исключая, на основании договора аренды данного земельного участка имеет правовые основания для пресечения таких нарушений ее прав и восстановлении положения существовавшего до момента нарушения права, путем запрета ответчикам по первоначальному иску, а также неопределенному кругу лиц использовать для проезда и прохода земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без согласия Иванчиковой В.В.

Относительно требований истцов по встречному иску к Иванчиковой В.В. о сносе незаконно возведенных ею построек: ворота, столб от забора, постройку типа «гараж», расположенную рядом со зданием с кадастровым номером № препятствующие проезду и проходу к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, а также запретить деятельность по эксплуатации <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Статьей 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Органы местного самоуправления уполномочены на принятие решения о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные объекты, о сносе которых заявлено истцами по встречному иску, имеют вспомогательное значение по отношению к заправочному комплексу, принадлежащему на праве собственности Иванчиковой В.В., в связи с чем, не подлежат обязательной государственной регистрации.

Доказательств капитальности спорных объектов сторонами в материалы дела не представлено. Вместе с тем из прямого указания закона следует обратное.

Таким образом, основными условиями признания строения самовольной постройкой является его строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства спорного объекта либо объект возведен без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также подтверждение факта капитальности объекта недвижимого имущества, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Относительно требования о запрете эксплуатации <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> суд принимает во внимание, что Иванчиковой В.В. представлены доказательства правомерности владения земельным участком, установлено соответствие фактического использования и вида разрешенного использования, каких-либо оснований для запрета эксплуатации <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> истцами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░░░ ░░░47, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░55 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░