Решение по делу № 33-589/2022 от 11.01.2022

Судья Байдалина О.Н.                                                             дело № 33-589/2022

(1 инст. № 2-678/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2021, которым постановлено:

«Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Кузьминой Ольги Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 5 207 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 78 копеек, всего взыскать сумму в размере 25 447 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Кузьминой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов – отказать»,

установил:

17.05.2021 Нижневартовским городским судом разрешено гражданское дело по иску Кузьминой О.В. к ООО «Ремикс», ООО «Управляющая компания «Диалог», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, решением суда требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2021 решение Нижневартовского городского суда от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Кузьмина О.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 526,24 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела, из которых: 20 000 рублей – в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.09.2020, 10 000 рублей – оплата за участие в суде апелляционной инстанции, 5 282 рубля – авиабилеты в суд апелляционной инстанции, 10 000 рублей – за подготовку заявления и пакета документов на возмещение судебных издержек, 244,24 рубля – почтовые расходы, мотивируя тем, что 17 мая 2021 года Нижневартовским городским судом принято решение по ее иску к ООО «Ремикс», ООО «Управляющая компания «Диалог», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым ее требования удовлетворены частично с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Решение вступило в законную силу, апелляционным определением в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Соответственно, понесенные по делу расходы подлежат возмещению ответчиком Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, и удовлетворении требований частично в размере 10 569,22 рублей. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных в силу объема и характера исследуемых доказательств. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя зависимыми по отношению к основному исковому требованию, и не включил их в сумму иска при определении пропорции. Считает, что стоимость услуг представителя истца Казиевой Е.А. должна составить не более 15 600 рублей, из которых: 2 200 рублей за составление (подготовку) искового заявления, 11 200 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции (представитель истца Казиева Е.А. приняла участие в четырех судебных заседаниях (4 x 2800 = 11 200 руб.); 2 200 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание). По мнению ответчика, размер указанных расходов также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи (постановление Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2011 № 514-п) с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Однако, принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично, ответчик полагает обоснованным взыскать вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (49,52%) в размере 10 569,22 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами, что Кузьмина О.В. обратилась с требованиями к ООО «Ремикс», ООО «Управляющая компания «Диалог», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 426 539,72 руб. (в том числе 221 005,07 рублей – ущерб, 205 534,65 рублей – пени), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Нижневартовского городского суда от 17.05.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 217 864,07 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом установлено, что при рассмотрении дела Кузьминой О.В. оказывались юридические услуги ООО «Элита Плюс», от имени которого участвовала сотрудник общества Казиева Е.А., на основании поручения по оказанию юридических услуг № Ю-037/2020 от 29.09.2020.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, направленные на взыскание ущерба, причиненного затоплением.

В силу п. 3.1 указанного договора сумма вознаграждения за исполнение поручения составляет 20 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 подтверждается, что Кузьмина О.В. оплатила ООО «Элита плюс» по указанному договору 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2021 Кузьмина О.В. также оплатила ООО «Элита плюс» за подготовку документов, участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-678/2021 в размере 10 000 рублей, 06.11.2021 Кузьмина О.В. оплатила ООО «Элита плюс» за составление заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-678/2021 - 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела Казиева Е.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2021, 11.02.2021, 14.04.2021, 12-17 мая 2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 05.10.2021. Кроме этого представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика, возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек.

Маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами подтверждается, что 05.10.2021 представитель истца Казиева Е.А. следовала воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск – Нижневартовск, стоимость перелета составила 5 282 рубля. Несение истцом транспортных расходов на проезд представителя подтверждается распиской от 05.10.2021.

Квитанцией от 24.10.2021 подтверждается несение Кузьминой О.В. почтовых расходов по направлению исполнительного листа в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в размере 244,24 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Кузьминой О.В. о присуждении с подателя жалобы расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, поскольку требования удовлетворены частично, установив факт несения ответчиком заявленных к взысканию расходов в общей сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, определил подлежащую взысканию сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанций, также посчитал возможным присудить транспортные расходы представителя в размере 5 207 рублей, почтовые расходы в размере 240,78 рублей.

Правовых оснований для возмещения расходов истца в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, суд не усмотрел.

При этом суд пришел к выводу, что объем денежных средств для компенсации судебных расходов должен определяться с применением правила пропорции к удовлетворенной части исковых требований, в данном случае пропорция подлежит определению исходя из удовлетворения материального требования о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, а требования о компенсации морального вреда и штрафных санкциях за нарушение прав потребителя являются производными и их удовлетворение зависит исключительно от обоснованности основного искового требования. В связи с чем, суд применил пропорцию (98,58%) к транспортным и почтовым расходам.

Поскольку определение суда обжалуется ответчиком только в удовлетворенной части о взыскании судебных расходов, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части (в части отказа суда в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов) в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда об определении размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом подлежащая возмещению сумма расходов на представителя определена без учета принципа пропорционального распределения расходов.

Оспаривая определение о распределении судебных расходов, заявитель ссылается также на неверное определение пропорции в отношении удовлетворенных требований, что также заслуживает внимания.

Принимая во внимание, что цена иска составила 426 539,72 руб. с учетом заявленных требований о взыскании неустойки (205 534,65 руб.) и ущерба (221 005,07 руб.), в удовлетворении требования о взыскании неустойки и части ущерба отказано, пропорция подлежащих взысканию судебных расходов судом определена неправильно и составит 51,07% (217 864,07 х 100 / 426 539,72), а не 98,58%, как указал суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что размер понесенных расходов на представителя в 30 000 руб. является разумным, но при этом необходимо учесть и частичное удовлетворение требований истца.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено в пропорциональном отношении к заявленным истцом требованиям в размере 51,07%, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в размере 51,07% от размера понесенных ею расходов (15 321 руб. – расходы на представителя, 2 697,51 руб. – расходы на проезд, 124,73 руб. почтовые расходы), всего 18 143,25 руб.

Оснований для большего снижения суммы расходов по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя об относительной несложности дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный критерий при определении размера расходов, подлежащих к взысканию с ответчика, оценен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом из расчета необоснованно исключена сумма штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска входит размер ущерба, неустойки. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Доводы жалобы ответчика в данной части не могут служить основанием к изменению определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Кузьминой Ольги Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 321 рубль, транспортные расходы представителя в размере 2 697 рублей 51 копейку, почтовые расходы в размере 124 рубля 73 копейки, всего взыскать в размере 18 143 рубля 25 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий                    Баранцева Н.В.