Решение по делу № 2-717/2022 от 20.04.2022

Дело 2-717/2022г.

(24RS0057-01-2022-000857-17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 24 августа 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя ответчика Клименко Т.В. ( по доверенности № от 05.04.2021г.),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр реализации коммунальных услуг» к Митяшина Е.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦРКУ» обратилось в суд с иском к Митяшина Е.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10089 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 403.57 рублей, по выписке из домовой книги в размере 160 рублей, за предоставление сведений из ЕГРН 306,67 рублей, почтовых расходов 137 рублей.

Истец обосновывает требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦРКУ» на основании договора аренды № муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (сетей водоснабжения) оказывает услуги холодного водоснабжения потребителям <адрес>, в том числе, собственнику и пользователю жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> Данное жилое помещение принадлежало ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг., наследником принявшим имущество после смерти ФИО6 является ее дочь Митяшина Е.В., с которой истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за услуги холодного водоснабжения.

Представитель истца Клименко Т.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митяшина Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу жительства: <адрес>, по адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, споры, вытекающие из наследственных правоотношений подлежат рассмотрению районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно наследственного дела № заведенного нотариусом ФИО5, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, последовавшей 05.05.2020г. обратилась дочь Митяшина Е.В.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, Митяшина Е.В. как наследник отвечает по долгам наследодателя ФИО6 образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с 01.08.2020 по 28.02.2022 в размере 10089 рублей 22 копейки, как собственника жилого помещения, то есть указанная задолженность образовалась после смерти наследодателя, следовательно, спорные правоотношения не вытекают из наследственных прав, кроме того, цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, и исковое заявление было принято к производству Шарыповским городским судом с нарушением правил о подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Центр реализации коммунальных услуг» к Митяшина Е.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения мировому судье судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: В.М. Тупаленко