Решение по делу № 12-618/2021 от 30.07.2021

78RS0002-01-2021-009224-36

Дело № 12-618/2021

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

по жалобе защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом ФИО3 Пастуховой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО8 (далее - должностное лицо), ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из следующего: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО1 (земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), проведенной на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлен факт самовольного размещения ФИО1 элемента благоустройства, а именно части кирпичного забора с металлическими воротами и калиткой протяженностью 20 м на земельном участке площадью 301 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1787 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Защитник ФИО4, представляющий интересы ФИО1, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также указывает на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме. В подтверждение к доводам жалобы представил: копию постановления старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ; определения Выборгского районного суда <адрес> о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от иска о демонтаже забора и обеспечении свободного доступа к береговой полосе водного объекта; решение Выборгского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника ФИО4, исследовав отзыв Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на жалобу ФИО1, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, обсудив жалобу, суд расценивает ее доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого постановления, должностное лицо пришло к выводу о том, что сооружения, расположенные на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №, размещены на нём непосредственно ФИО1 в отсутствие необходимых разрешений и согласований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее. ФИО1 обладает 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанное право перешло к ней по наследству от её отца ФИО6.

Постановлением <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено воссоздать на земельном участке жилой дом с благоустройством прилегающей территории.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по градостроительству и архитектуре разрешает ФИО6 разработать проект индивидуального жилого дома и генеральный план благоустройства земельного участка №. Помимо мероприятий по благоустройству земельного участка на прилегающей части береговой полосы произведены работы по берегоукреплению, согласованные СПб ГУП по очистке и благоустройству водоемов Санкт-Петербурга «Ленводхоз», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (соответствующим проектом с отметкой об утверждении).

Результаты работ по благоустройству территории и берегоукреплению приняты путем согласования <адрес> Санкт-Петербурга проекта благоустройства земельного участка № (проекта парка), подготовленного с учетом проведенных мероприятий по берегоукреплению. Копия соответствующего проекта представлена в материалы дела об административном правонарушении.

Актом приема в эксплуатацию индивидуального жилого дома и других строений № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, служебные постройки, а также результаты благоустройства земельного участка № и работ по берегоукреплению приняты в эксплуатацию. Копия акта МВК представлена в материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что работы и мероприятия, связанные с размещением элементов благоустройства, которое должностное лицо находит незаконным, осуществлено в 1998 – 2002 годах при наличии разрешительных документов органов власти. При этом материалами дела подтверждается, что заказчиком соответствующих работ выступал ФИО6, отец ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении.В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения возможно с одной из двух форм вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их, допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что ФИО1 унаследовала земельный участок № со всеми имевшимися на нём строениями, сооружениями и элементами благоустройства. К моменту вступления в наследство с момента строительства дома, благоустройства земельного участка № и проведения мероприятий по берегоукреплению прошло более 10 лет. Доказательства того, что ФИО1 инициировала и/или заказывала и/или проводила работы, действий и/или мероприятий в границах как принадлежащего ей земельного участка №, так и прилегающего к нему участка береговой полосы в материалах дела отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 как умысла, так и неосторожности. При этом в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо вменяет ФИО1 нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена Законом Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы по берегоукреплению и благоустройству земельного участка № были завершены к июлю 2002 года, то есть более чем за 14 лет до принятия правил благоустройства.

Объективную сторону вменённого ФИО7 правонарушения составляет совершение действий по размещению элементов благоустройства в отсутствие соответствующих разрешений. Порядок получения таких разрешений установлен в 2016 году, а общая норма об ответственности за нарушение режима благоустройства – в 2010 году.

В соответствии со ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. В законодательстве об административных правонарушениях соответствующий конституционный принцип выражен ч.1 ст.1.7 КоАП РФ. Конституционно-правовое содержание указанных норм проанализировано Конституционным Судом РФ в Постановлении № 23-П от 14 июня 2018 года.

Таким образом, ст.54 Конституции РФ, ст.1.7 КоАП РФ не допускают привлечение к административной ответственности за нарушение тех или иных нормативных актов (в том числе правил благоустройства), когда такое нарушение имело место до принятия соответствующих запрещающих актов.

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, временем совершения административного правонарушения указан период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что о выполнении в 2000 – 2002 годах работ по берегоукреплению и благоустройству участка № (что, по мнению должностного лица образует объективную стороны административного правонарушения), уполномоченным органам исполнительной власти и их должностным лицам было известно значительно раньше.

Так, из письма Председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение поручения природоохранной прокуратуры Комитетом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате которой выявлено, что на участке береговой полосы, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № проведены берегоукрепительные работы, возведена декоративная набережная.

Из изложенного следует, что Правительство Санкт-Петербурга, в состав которого входит, в том числе, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, было осведомлено о проведении берегоукрепительных работ и работ по благоустройству более 9 лет назад. Риск ненадлежащего взаимодействия комитетов, входящих в состав одного органа исполнительной власти субъекта федерации, не может быть отнесен на гражданина, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение следует признать истекшей.

Однако при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, вопрос об истечении срока давности привлечения к ответственности не подлежит специальному исследованию.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на наличие элемента благоустройства на земельном участке площадью 301 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, доступ на этот участок имеет неограниченный круг лиц, доказательств, что именно ФИО1 самовольно разместила элементы благоустройства и использует указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом ФИО3 Пастуховой в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Мамина