Решение от 13.08.2024 по делу № 33-5460/2024 от 24.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5460/2024

УИД 36RS0002-01-2022-000155-82

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3104/2024 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Бандендисса Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе Бандендисса Надежды Юрьевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 года,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ИП Бандендисса Н.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Бандендисса Н.Ю. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. С 04.04.2022 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика составляет 225 440 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф: 48 300 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 80 960 рублей; сумма задолженности за оборудование:
12900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 64 080 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 9 200 рублей. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (л.д. 6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.01.2023 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.63).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.05.2024 с Бандендисса Н.Ю. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана задолженность в размере 225440 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 48300 рублей; сумма задолженности пени на тариф 80960 рублей; сумма задолженности за оборудование 12900 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 64080 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 9200 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рублей (л.д. 178, 179-185).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бандендисса Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 190).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и
ИП Бандендисса Надежда Юрьевна (заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (л.д.17-20).

Согласно п. 3.3.1 публичной оферты заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Из п. 3.3.8 публичной оферты следует, что заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получении заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования. При этом фискальный накопитель, переданный по настоящему договору исполнителем, переходит в собственность заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по формуле: В=С-(С/Мс*Мо), где «В» – выкупная стоимость, «С» – стоимость фискального накопителя согласно акту приема – передачи, «Мс» – срок службы фискального накопителя, «Мо» – количество оплаченных ежемесячных платежей по договору.

В соответствии с п. 5.10 публичной оферты в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором
(п. 3.3.8), Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.13 при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В силу п. 5.10 Договора все штрафы, нестойки, иные денежные требования по возмещению причиненного исполнителю ущерба по настоящему договору подлежат исполнению в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если договором не предусмотрен иной срок исполнения требований.

Согласно п. 8.4 Договора расторжение настоящего договора не освобождает заказчика от возмещения убытков, причиненных исполнителю в случае порчи оборудования, выявленных в акте возврата оборудования и приложенного к нему чек-листу. Вышеуказанные выплаты осуществляются заказчиком в течение 7 календарных дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя с приложенными к нему документами, подтверждающими их размер, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из акта приема-передачи оборудования от 29.07.2019 усматривается, что в соответствии с условиями договора ответчику было передано оборудование:
ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.) (л.д.13).

Таким образом, исполнитель исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором, однако заказчик нарушал свои обязательства по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 225440 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 48300 рублей; сумма задолженности пени на тариф 80960 рублей; сумма задолженности за оборудование 12900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование 64080 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 9 200 рублей (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 судебный приказ от 22.02.2022 о взыскании с ИП Бандендисса Н.Ю. в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» задолженности отменен, в связи с поступившими возражениями. Разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.47).

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте (л.д.33-35).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ИП Бандендисса Н.Ю. 04.04.2022 прекратила деятельность Индивидуального предпринимателя (л.д.15-16).

22.11.2022 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 3-х банковских дней с момента ее получения, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, имеется задолженность (л.д.11,12).

В случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев или отчетных периодов, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 5.3 договора).

Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления, либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором (п. 3.3.7 договора).

Возврат оборудования осуществляется следующими способами (пункт 3.3.6): путем возврата оборудования партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 3.3.6.1); путем забора оборудования исполнителем с привлечением транспортной компании за свой счет. При этом доступный для заказчика способ возврата оборудования сообщается исполнителем путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес заказчика. Заказчик может самостоятельно обратиться к исполнителю для уточнения данной информации путем направления соответствующего запроса на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru (пункт 3.3.6.2); путем отправки оборудования заказчиком исполнителю силами и за счет заказчика в случае, если возврат оборудования одним из способов, предусмотренных п.п. 3.3.6.1 и 3.3.6.2 договора, невозможен по причине отсутствия офиса исполнителя в населенном пункте, где находится заказчик, или отказа от забора оборудования из населенного пункта, где находится заказчик, со стороны транспортной компании, привлекаемой исполнителем (пункт 3.3.6.3).

Однако в установленный договором срок Бандендисса Н.Ю. оборудование в адрес ПАО «МТС» не возвратила.

Руководствуясь положениями статей 309, 310,421, 432 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия публичной оферты, договора на оказание услуг и пользование оборудованием, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по возврату оборудования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возврату оборудования, ввиду неисполнения которой возникает обязанность, как по оплате тарифа, так и по возмещению стоимости оборудования, стоимости фискального накопителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца с уведомлением о расторжении договора не направлялась ответчику, основанием для отмены решения суда и принятия решения об отказе в иске не является, учитывая, что направление истцом ответчику соответствующего уведомления подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств направления требований о возврате оборудования, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

Ответчик не представил доказательства того, что оборудование было возвращено в адрес истца, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу исполнителя. В случае, если заказчик не представляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащие оплате.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ею были выполнены требования приведенного выше пункта договора, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что услуги истцом не оказывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен факт передачи оборудования ответчику и заключение договора.

Доказательств того, что ответчик при намерении отказаться от договора осуществил возврат оборудования, предоставил документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, оплатил выкупную стоимость фискального накопителя, внес оплату по тарифному плану, не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не обсуждал.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание, что начисление пени истец заявил за спорный период распространения новой коронавирусной инфекции, размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены сроки оплаты, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки по тарифу подлежит снижению до 30 000 рублей, размер неустойки за оборудование подлежит снижению до 15 000 рублей, размер неустойки за фискальный накопитель подлежит снижению до 5 000 рублей, за рассчитанный истцом период с24.12.2019по24.09.2021, что соразмерно последствиям неисполнения обязательства, отвечает балансу интересов сторон и соответствует положениям
ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм пени и общей суммы задолженности по договору, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 50000 рублей, общую сумму задолженности по договору в размере 126654 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда в остальной части законным.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, исходя из суммы задолженности без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5454 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 года в части взыскания пени, общей суммы подлежащей взысканию изменить.

Взыскать с Бандендисса Надежды Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) пени в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с Бандендисса Надежды Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) в размере 126654 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандендисса Надежды Юрьевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: