Решение по делу № 2-4980/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-4980/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Блинчевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» о возмещении расходов,

установил:

Иванова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», указав в обоснование, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик построил для нее <адрес> стоимостью 1989065 рублей. Квартира передана ей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком Б. Согласно заключению оценщика, стоимость устранения недостатков составит 30756 рублей. Расходы на оценщика составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 10-дневный срок ее требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика 30756 рублей расходы на устранение недостатков, 4000 рублей расходы на оценщика, 15000 рублей компенсацию морального вреда, 30000 рублей неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по закону о защите прав потребителей и 15000 рублей расходы на юридические услуги; обязать ответчика устранить причины протечки на лоджии и в комнате площадью 9,86 кв.м в указанной выше квартире.

В судебное заседание истец Иванова А.М. не явилась, ее представитель по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования о понуждении к устранению причин протечек не поддерживает по мотивам добровольного исполнения ответчиком требований истца, в остальном исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что повреждение линолеума на полу является видимыми, а не скрытыми недостатками, они могли быть выявлены при приемке истцом квартиры. Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан без замечаний, следовательно, указанные повреждения возникли после передачи квартиры истцу. Причины возникновения недостатков в заключении оценщика не указаны. Ответчик не признает требование о возмещении расходов на оценщика, поскольку его заключение не соответствует нормам ГПК РФ об экспертизе, расходы завышены. Причинение истцу морального вреда им не доказано. Размер неустойки необоснованно исчислен от стоимости строительства квартиры, когда как стоимость устранения недостатков значительно меньше. Просит о снижении размера неустойки. Расходы на юридические услуги завышены. Причины протечек в квартире истца устранены.

Представитель третьего лица ООО «Промстрой-Пласт» в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Представитель третьего лица ООО «Призма» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» и участником Ивановой А.М., последняя ДД.ММ.ГГГГ получила от застройщика в собственность <адрес>.

Согласно договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, строительные и отделочные работы на указанном доме выполняли ООО «Промстрой-Пласт» и ООО «Призма».

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных и отделочных работ, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком Б. Согласно экспертному заключению оценщика Б., стоимость устранения строительных недостатков в квартире составит 30756 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено, его доводы о повреждении отделочных материалов в процессе эксплуатации квартиры голословны, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Претензия истца с требованием о выплате расходов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно в десятидневный срок не исполнена.

В силу статей 31, 28 закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению. Неустойка исчисляется от цены выполнения работы, поскольку таковая определена в размере 30756 рублей. Размер неустойки за 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день исполнения требований по претензии – ДД.ММ.ГГГГ) составит 9227 руб.70 коп. (30756х0,03х10).

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в размере 20991 руб.85 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), а также расходы на юридические услуги и услуги представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности суд полагает определить размер возмещения судебных издержек на оплату услуг оценщика в 4000 рублей, на юридические услуги и услуги представителя – 6000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1399 руб.51 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXI ░░░» 72975 ░░░.55 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 30756 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 9227 ░░░.70 ░░░. ░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20991 ░░░.85 ░░░. ░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXI ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1699 ░░░.51 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ < > ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.